ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1145 Esas KARAR NO: 2021/956 DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle 10/12/2020 tarihli duruşmada dosyanın HMK'nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
Yukarıda anılan kanun hükmü gereğince haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı gözetildiğinde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. İşin esasının incelenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK 399/2. maddesi "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır" düzenlemesi gereğince dosyanın ilgili mahkeme olan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 399/2 maddesi gereğince esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkeme olan Bakırköy ......
KARŞI OY YAZISI Dava haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan şufa davasında taşınmanın devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararı nedeniyle taşınmazdaki hissesini alıcıya devir edemediğini ve alıcı ile yaptığı sözleşme uyarınca 70.000 TL cezai şart ödemek zorunda kaldığını belirterek, uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 2. maddesi uyarınca mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 399/2. maddesine göre, haksız ihtiyatı tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/53 Esas KARAR NO : 2023/37 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 İşbu dosya ... l. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2023 Tarih ... Esas ve ... Sayılı kararı ile "...Huzurdaki davanın haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat davası kapsamında açılmış bulunması, 6100 sayılı HMK'nun 399/2 maddesi “haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı” hükmü dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, dosyanın HMK 399/2 madde kapsamında ... 2 ....
Şöyle ki; İlk olarak HMK'nın 399/2 maddesi gereğince haksız ihtayati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağladığı mahkemede açılır. İhtiyati tedbir kararı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilmesine rağmen, tazminat davasına 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmıştır. Görev hususu dava şartı olup kamu düzenini ilgilendirdiği için Yargılamanın her aşamada dikkate alınması gerekir. İkinci olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/487 esas sayılı dosyasında davacılardan Ayşena davacı değildir. Buna rağmen tazminattan sorumlu tutulmuştur. Kabule göre her bir dava yönünden ayrı ayrı tazminata hükmedilmesi gerekirken tek bir tazminata hükmedilerek taraf olmayan Ayşena'nın iki tedbir kararından da sorumlu tutulması yasaya aykırı olmuştur. Son olarak TMK 995 ve 996 maddesine göre fuzuli şagil hak sahibine verdiği zarardan dolayı tazminat ödemek zorundadır. Söz konusu zarar boş tarla kira bedeli değil ecrimisil bedeli olmalıdır....
Maddesi; ''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; davalının açtığı çek iptali davası sonucunda ellerindeki çeki kullanamadıklarını, çek iptali davasının reddedildiğini, davalının hmk 399/2 uyarınca ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat talebinin olduğunu, maddi ve manevi tazminat davasında bulunduğu, Davalının cevap dilekçesinden özetle; davalının dava dışı ...... şirketi adına iş makinelerini satın almak üzere alacaklısı davacı .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/393 Esas KARAR NO : 2023/478 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın tüm malvarlığı takyidatlı olduğunu ve davalı tarafın mal kaçırdığını, HMK md. 392/2 uyarınca davalılarca İstanbul ...ATM ......
Bu nedenle, m. 109'daki on gün içinde dava açılmaması nedeniyle ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkması halinde, ihtiyati tedbirin haksız olduğunu kabul etmek ve ihtiyati tedbir koyduranın bundan doğan zararı ödemekle sorumlu tutmak menfaatler dengesine daha uygundur. Haksız ihtiyati tedbir koyduran tarafın (tazminat davalısının) ödemekle yükümlü olduğu zarar, ihtiyati tedbir kararının ... edildiği tarih ile ihtiyati tedbirin kalktığı ya da kalkmış sayıldığı tarih arasındaki dönemde meydana gelmiş olan zarardır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı tazminat davası açan davacının ödenmesini istediği zararı ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı (sebep sonuç ilişkisi) bulunması da gerekir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü .... Baskı, ..., 2001, s.4378 v.d.)....
