ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/501 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kredi kartı aldığını, maddi durum nedeni ile ödeyemediğini ve 03.04.2018 tarihinde hakkında idari ve kanuni takip başlattığını, En son 12.06.2022 tarihinde alınan raporda en sonu Mart 2022 tarihinde olmak üzere 47 kez idari kanuni takibe düşmüş gibi bilgi gönderen davalı bankanın kendisini maddi manevi zarara uğrattığını, arabulucuya başvurmasına rağmen haksız fiilin sonlandırılmadığını, Arabulucuda anlaşma sağlanamadığını, Davanın kabulünü, Davalı bankanın sistemi yanıltarak olumsuz yalanlarla dolu kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar verilmesini, davalının bankanın haksız kötü niyetli eylemleri nedeni...
-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yayaın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. S A V U N M A : Davalı------ davalı şirketin --- başkanlığını yürütmediği bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı açıklanarak usulü itirazda bulunulduğu, esas yönünden davacılara yönelik iddiaların görünen gerçekler çerçevesinde hukuka uygun olarak okuyucu ile paylaşıldığı, manevi tazminat şartlarının bulunmadığı, istenilen tazminat miktarının da yüksek olduğu açıklanmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ------ yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava haksız fiil nedeni ile talep edilen manevi tazminat istemine ilişkindir....
BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Kartal 3. Asliye Hukuk ve 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, aile başkanının sorumluluğu da gözetilerek açılan davada aile başkanının sorumluluğunun TMK’nun 369. maddesinden kaynaklanması ve TMK’nun İkinci Kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinin görevinde bulunması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu,haksız eylemden doğan bu tür zararlara ilişkin davalarda, küçüğe velayeten açılması halinde Aile Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada haksız rekabet hükümlerinin uygulanabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davaladırı. Davacı trafik kazası nedniyle 44.083,90 Tl olarak davalarını ıslah etmiştir Dava haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası nedeniyle oluşan maddi manevi zarar talebi içerdiğinden,haksız fiil sorumluluğu da kusur sorumluluğu noktasında iridelenmesi gereken sorumluluklardan olmakla ,öncelikle trafik kazası nedenyile tarafların kusur oranlarına bakılmıştır. Yaptırılan incelemede davacı(müteveffa ...... 'in olay nedeniyle %70 kusurlu olduğu davalı tarafın (Sürücü ......''ın)%30 kusurlu bulunduğu belirlenmiştir. Kusur oranı olayın oluş şekliyle uyumulu bulunduğundan aksi itirazlar reddedilmiştir Davanın destek tazminatı olması nedeniyle Aktüer bilirkişiden alınan raporda destek tazminatına sahibi .......'...
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının davalı ...'a yönelik davası evlilik birliği devam ederken sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle manevi tazminata ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4. Aile Mahkemesi ise davanın BK'nın 41. maddesindeki haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olduğu, bu nedenle aile mahkemesinin görevi içinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı vekili, müvekkili ile davalının ... 1. Aile Mahkemesinin 23/10/2014 tarih ve 2014/932 E. - 2014/1121 K. sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma gerçekleştikten 1,5 ay sonra müvekkilinin davalı ...'in evlendiğini öğrendiğini, yine davalı ...'...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/371 E., 2017/120 K. sayılı dosyası ile davacı T3 aleyhine 100,000,00 TL maddi, 100,000,00 TL manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sonucu 5.000,00 TL maddi tazminat, 6.000,00 TL manevi tazminata ve ferilerine hükmedildiğini, her iki tarafın alacaklarını icraya koyduğunu, davacı tarafından Kula İcra Müdürlüğünün 2018/327 E. sayılı dosyası ile 50.000,00 TL manevi tazminat+5.850,00 TL vekalet ücreti alacağının icraya konulduğunu, taraflarınca da Kula İcra Müdürlüğü 2018/336 E. sayılı dosyası ile 10.750,00 TL maddi tazminat +5.850,00 TL vekalet ücreti alacağının icraya koyulduğunu, İİK'nın 82/11. maddesine göre, bir kimsenin (borçlunun) vücut ve sıhhati üzerine zarar verilmesi halinde, o kimseye veya "ölümü halinde" ailesine maddi tazminat olarak verilen veya verilmesi gereken paraların haczedilememesinin söz konusu olduğunu, bu tazminat, zarar gören kişinin çalışma gücünü tamamen veya kısmen kaybetmesi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminata ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.05.2012 (Prş.)...
