ın ise, cep telefonuna hakaret ve tehdit içerikli mesajlar çektiğini belirterek davalılardan ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'ın eski kiracısının oğlu olan davacıya karşı başkalarının bulunduğu ortamda hakaret ettiği, diğer davalı ...'ın da hakaret ve tehdit içeren sözler kullandığı ceza yargılaması sonucunda sabit olduğundan, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından sarf edilen sözlerin yaşanan olaylara bir tepki olarak kullanıldığı, davacının haysiyetine yönelik bir saldırı niteliğinde olmadığından ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... vd. tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalının davacılardan ...'ye karşı hakaret ve tehdit, ...'ye karşı hakaret fiilini işlediğini, ceza mahkemesinde yargılanarak bu suçlardan mahkum olduğunu belirterek, herbir davacı için ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır....
İlk derece mahkemesince, "Mahkememizce tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davcı T1'in 16.09.2013 tarihinde ve yine bu tarihten önce davalı T3 yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinde bulunduğu, 16.09.2013 tarihinde de T1'in T3 yönelik hakaret eylemi üzerine davalı T3 bıçakla davacıyı göğüs bölgesinden bıçakladığı ve davacı T1'in hayati tehlike geçirdiği, taraflar arasındaki haksız fiil eylemine ilişkin ceza dosyasının incelenmesinde tarafların karşılıklı olarak yaralama ve hakaret- tehdit eylemlerinin sabit olduğu, her iki taraf bakımından hükmolunan cezanın kesinleştiği, maddi vaka kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunundan bu hususta ayrıca araştırma yapılmasına gerek görülmediği, yine ceza dosyasının incelenmesinde davalı T3 aleyhine cezaya hükmedilirken TCK 29 maddesi gereği 2/4 oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı, davacı T1'in alınan ATK raporları uyarınca gerçekleştirilen eylemin maluliyetine neden olacak şekilde araz bırakmadığı, sürekli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Haksız fiil nedeniyle veya karşılıklı hakaret, tehdit ve mala zarar verme HÜKÜM : - Sanıklar ... ve ... haklarında tehdit suçundan beraat, Sanık ... hakkında haksız fiil nedeniyle veya karşılıklı hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, mala zarar verme suçundan mahkumiyet, Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan vekilinin temyizinin, sanıklar ... ve ... hakkındaki kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, bu sanıklarla sınırlı yapılan temyiz incelemesinde; I- Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklara yüklenen suçların mağdurları, ... ve ... olup bu suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ..., açılan davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından şikayetçi adına vekilinin kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II- Sanık ... hakkında hakaret...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ceza Dairesinin 28/11/2019 gün, 2019/13738Esas, 2019/21830 Karar sayılı ilamı ile hükmün haksız tahrik hükümleri ve TCK 53.madde hükümlerinin uygulanmasının değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/894 Esas sayılı dosyasıyla yargılamasının yapıldığını ve davalının fiilleri sabit olduğundan davalıya ceza verildiğini ve bu ceza hükmün kesinleştiğini, davalının hakaret, tehdit ve saldırgan davranışları neticesinde müvekkil lehine manevi tazminat koşulları oluştuğunu, bu fiil neticesinde gerek meslektaşları gerekse hastaları nezdinde rencide edildiğini, aynı zamanda bu saldırı sırasında ve sonrasında doğal olarak acil doktoru olan müvekkil hastaneye gelen acil hastalara müdahale edememiş ve o hastaların da hayatları tehlikeye girdiğini, bu saldırının manevi sonuçlarının bir nebze olsun telafisi için manevi tazminat olarak davalıdan haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 15.000,00 TL tahsilini talep ettiklerini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır. Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır....
Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez.Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/132 2022/337 DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiil (Hakaret, Tehdit) KARAR : Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle, tarafların daha önce evlenip boşandıklarını, davalının davacıya telefonda hakaret ve tehdit sözleri söylediğini, davalı hakkında ceza davası açıldığını, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığını beyanla manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği, Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun Samsun Bölge Adliye Hukuk Dairelerine ilişkin geçerli iş bölümü kararına göre, iş bu dosyanın istinaf incelemesinin Dairemizin görevi dışında olduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin iş bölümünün 5. maddesi "Tarafların sıfatına bakılmaksızın TMK NIN 24 ve TBK nın 58....
