"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, haksız eylem hukuksal nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; yapılan haciz işleminin haksız olduğu, haksız hacizden doğan sorumluluğun kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olduğu benimsenerek manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemine dayalı haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasına ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat davasına ilişkin kısmen kabulüne dair verilen 15/03/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya içeriğinden; davanın 17/09/2014 tarihinde açıldığı, mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin sehven 12/01/2018 olarak yazılmış olduğu anlaşılmakla birlikte, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır....
Davacı, davalının kendisini bıçakla yaraladığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının haksız eylem nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesine hükmedilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken önünde bulunan ve davalının da içinde yer aldığı araca arkadan çarptığı, taraflar arasında yaşanan tartışmada davacının davalıya yumruk attığı, davalının maruz kaldığı bu haksız eylem nedeni ile yüzünün kanaması üzerine haksız tahrik altında davacıyı bıçakla yaraladığı; tarafların aynı zamanda suç teşkil eden haksız eylemleri nedeni ile ceza mahkemesinde yargılama yapıldığı; davalıya eylemi nedeni ile haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan ceza verildiği ve verilen hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır....
Koop. aleyhine 08/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddi ve davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat talebinin... Koop. yönünden reddi ile davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Davacının 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 17.750,00 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede; maddi tazminatın 9.665,9 TL olması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğu gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 9.665,9 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde, Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine...
b-Yerel mahkemece benimsenen 27/10/2015 günlü, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararı hesaplayan bilirkişi raporunda, tazminat tutarları davacıların dosyaya sundukları verilere göre hesaplanmış ve yerel mahkemece de bu rapor doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmiştir. Ancak gerek ceza gerekse işbu hukuk yargılamasında taraflar, davaya konu haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini açısından 8.000 TL’nin davalı tarafça ödendiğini ifade etmişlerdir. Haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi tazminatın miktarı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, yapılmış olan bu ödemenin mahsup edilerek belirlenmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı tarafından bıçaklanarak yaralandığını belirten davacı, 4.275,00 TL tedavi gideri, kalan tutarı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminat istemiş; yerel mahkemece, davacının iş göremezlik zararının 6.390,39 TL olduğunu belirterek maddi tazminat isteminin tümden kabulüne karar vermiştir. Davacının iş göremezlik zararı, (Avukat) bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş olup davacının olaydan sonra geçirdiği fıtık ameliyatlarının da dava konusu haksız eylemden kaynaklandığı düşüncesiyle iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Oysa dosyada, davacının olaydan sonra geçirdiği ameliyatların dava konusu eylem ile nedensellik bağı bulunduğuna ilişkin doktor raporu bulunmamaktadır....
tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. çiftlik mevkiinde bulunan taşınmaza ilişkin davalılar aleyhine açtığı davaları kazandığı, ancak davalıların, hileli ve muvazalı işlemleri nedeniyle davalılarca başlatılan haksız takipler ile davacının lehine sonuçlanan davalar neticesinde uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir....
