Haczin haksız olduğu anlaşıldığına göre davacının haksız haciz (el koyma) nedeniyle TBK daki genel hükümlere göre maddi ve manevi tazminat davası açma hakkı bulunmaktadır. Davacı açacağı maddi tazminat davası ile haksız haciz nedeniyle malvarlığında meydana gelen azalmanın tazmin edilmesini isteyebilir. Bunun için haczin haksız olduğunun tespiti yeterlidir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenebilmesi için ise haczin haksızlığı yanında failin ağır kusurlu ve kötüniyetli olmasıda şarttır. Somut olayda davacı açtığı istihkak davasında haklı çıkmış olmakla haczin haksız olduğu da anlaşılmıştır. Davacı haksız haciz nedeniyle yeddiemine 2.950 TL yeddiemin ücreti ödeyerek zarara uğramıştır. Zararın tazmin edilmesini istemekte hukuken haklıdır. Mahkeme kararındaki davacı ile borçlunun aynı adreste bulunmaları nedeniyle davalının hukuka aykırı eylemde bulunmadığına ilişkin gerekçe ancak davalının kötüniyetli sayılmayacağını gösterir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/653 Esas KARAR NO: 2021/848 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/01/2018 KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafından taraflar arasında imzalanan 04/01/2016 tarihli anahtar teslimi alt yüklenici sözleşmesi feshedilmesi sonrasında 540.000,00 TL lik senedin teminat senedi olmasına rağmen takip yapıldığı gerekçesiyle teminat senedi olduğunun kabulü, el konulan malzemeler nedeniyle taşeronluk yapamadıkları gerekçesiyle uğradıkları zararın tespiti ve ödenmesi, ... 5. İcra müdürlüğünün 2016/18532 esas sayılı takip nedeniyle mal varlığında ki eksilme ve haksız olarak yaptıkları icra dolayısıyla dava masraflarıyla karşılaşılması nedeniyle 150.000,00 Tl maddi tazminata hükmedilmesi, haksız icra dolayısıyla kişilik haklarına saldırılması nedeniyle 350.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi talebiyle iş bu dava açılmıştır. ... 1 ATM'nin 2021/566 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ......
Mahkemece, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamenin 19/08/2010 tarihi olduğu, davacının iş mahkemesinde açtığı dava dilekçesinde bu ihtarnameden bahsettiği, bu şekilde ihtarname içeriğini en geç 04.04.2012 tarihinde öğrenmiş olacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60/2. maddesinde haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu'nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda da bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının, davalının kullandığı ifadelerin şahsına karşı hakaret içerdiği iddiasıyla tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 200,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat'' yerine '' haksız gözaltı nedeni ile maddi ve manevi tazminat davası '' ibaresine yer verilmesi, 26.09.2014 olan dava tarihinin 15.10.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Tazminat davasına esas Eskişehir 3....
Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/124 esas sayılı dosyasının mahkemesinden istenerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/221 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında çıkan tartışma sonucu davalının müvekkiline hakaret ederek şişe fırlattığını, fırlattığı şişenin müvekkilin kafasına ve omzuna geldiğini, bu darbeler sonucu müvekkilin kaldırıldığı hastane kayıtlarından anlaşılacağı üzere yüzünde kalıcı iz meydana geldiğini, yine bu darbeler sonucu müvekkilin sol omuz ve boyun bölgesinde 4.dereceden ağır sayılacak nitelikte kırıklar meydana geldiğini, ayrıca kaburgasında çatlaklar oluştuğunu belirterek arz ve izah olunan ve mahkemece gözetilecek resen gözetilecek diğer nedenlerle davalarının kabulü ile, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminat ile uğramış olduğu manevi çöküntü ve elem nedeniyle 20.000TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
GEREKÇE; Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. HMK 399/2. Maddesi haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını düzenlemiştir. Burada teminatın iadesi gibi hususlara da bu mahkeme karar vereceğinden, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesi amaçlanmıştır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir. Örneğin taraflar tacir olmasa bu dava genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceği gibi ek olarak haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de görülebilecektir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1- El koyma nedeniyle açılan manevi tazminat davasının reddine, 2- 1.318,69 TL maddi ve 3.800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, Davacılar vekilinin 07.09.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkilleri olan tutuklu kaldıklarını, 10.08.2011 tarihli dilekçesi ile ise müvekkili davacılara ait cep telefonu ve sim kartlara el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine hükmedildiğini belirterek CMK'nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne, el koyma nedeniyle açılan manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan...Ağır Ceza Mahkemesinin, 2010/161 Esas - 2011/111 Karar sayılı ceza dava dosyasının...
