"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 23/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA ZAMANAŞIMI SÜRESİHAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ] "İçtihat Metni" Davacı Gül vekili tarafından, davalı Yalçın ve Hasan aleyhine 6.2.2004 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 14.4.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Yine davalının ------- sayılı kararı ile, 14.03.2014 tarihinde ----- alan düzenlemeye aykırı hareket ederek, --- yaptığı dönemde davacının müşterisi olan --------- itibaren sözleşme yaparak hizmet vermeye başlaması, meslek ruhsatını aldığı tarihten itibaren iki yıl geçmeden yanında staj yaptığı meslek mensubunun rızası olmadan onun müşterilerine hizmet vermesi nedeniyle disiplin yönetmeliği uyarınca kınama cezası aldığı hususunda da taraflar arasında ihtilaf yoktur. Dolayısıyla davalının TTK'nın 55/1-e maddesine aykırı şekilde meslek kurallarına aykırı davranarak, haksız rekabette bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davalı, davacının müşterileri ile çalışmasına davacının rıza gösterdiğini ileri sürmüşse de, bu hususu ispat edememiştir. Haksız Rekabet Nedeniyle Talep Edilen Maddi Tazminat Değerlendirildiğinde; Davacı vekili dava dilekçesinde davacının haksız rekabet nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin 1.000,00-TL maddi tazminat talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle eldeki dava açılarak davalı idare tarafından müvekkiline ait av derilerine haksız olarak el konulması ve imha edilmesi ile oluşan maddi zararının tazmini ile bu süreç nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntüden dolayı manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Bu halde dava ve uyuşmazlık, davacının suç sayılan eylemi nedeniyle ele geçirilen ve el konulan suç eşyasının imhası nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 141 vd. maddelerine dayanılarak haksız el koyma kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan uyuşmazlığın çözümünde 5271 sayılı CMK'nın 141 vd. maddeleri ile TBK'daki haksız fiil hükümleri uygulanacaktır....
Fiil ehliyetine sahip bulunmayan küçükler tarafından haksız eylem işlenmesi durumunda sorumluluk iki çeşittir. Haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi durumunda husumet, BK.nun 41. maddesi gereğince haksız eylemin faili olan küçüğe yöneltilir. Böyle bir davada küçüğün yaşı nedeniyle taraf ehliyeti bulunmadığından onu kanuni temsilcisi olan velisi temsil eder. Burada veli, davalı durumunda bulunmayıp, temsilci durumundadır. Davalı olan sadece çocuktur ve tazminat çocuğun malvarlığından tahsil edilecektir. Aynı olaydan kaynaklanan diğer sorumluluk ise, aile reisinin sorumluluğudur. MK.nun 369. maddesinde düzenlenen bu sorumlulukta aile reisi, küçüğün haksız eylemi nedeniyle zarar görene karşı sorumlu olmaktadır. Böyle bir davada ise, davalı durumunda olan aile başkanıdır ve tazminat aile başkanının malvarlığından tahsil edilecektir. Açıklanan her iki sorumluluk, birbirinden farklı hukuki nedenlere dayanmaktadır....
TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/312 Esas KARAR NO : 2022/43 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafın müvekkili firmaya ait "..." ibareli markadan kaynaklanan haklarının ihlal edildiği iddiası üzerine ... 2.FSHHM nezdinde ... Esas sayılı dosyası üzerinden tedbir talepli dava açıldığını, ... 2.FSHHM'nin ......
nedeniyle manevi tazminat şartları gerçekleşmediğinden davacının manevi tazminat isteminin reddi kararında isabetsizlik görülmemiş, davacının maddi tazminat yönünden talebinin ise davacının aracına el koyma işlemi nedeniyle uğradığı maddi kayıplarını aracı kendisinden habersiz olarak suçta kullanan kişilerden talep edilebileceği nedeniyle reddi yerine kazanç kaybını ispat edememesi nedeniyle reddine ilişkin karar sonuca etkili görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile haksız gözaltı nedeniyle 100 TL manevi haksız tutuklama nedeniyle 2.126.93 TL maddi, 6000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tazminat miktarına, davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin haksız fiilin olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacı müvekkiline verilmesine, davacı Günay Talay için T7 tan kasten yaralama nedeniyle 10.000,00- TL manevi tazminat, T8 tan kasten yaralama nedeniyle 10.000,00- TL manevi tazminat, Hakkı Dalşık' tan kasten yaralama nedeniyle 10.000,00- TL manevi tazminat olmak üzere Toplam 30.000,00- TL' nin haksız fiilin olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacı müvekkiline verilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalarak toplam 130.400,00- TL tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 25/02/2007 tarihinden itibaren işleyeceek yasal faizili ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
