açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar....
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Dosya kapsamına göre; davacının davalıdan istediği maddi tazminat miktarı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararın yanında, dava konusu olay nedeniyle yapılan ceza yargılamasına katılmak amacıyla yaptığı uçak ve konaklama gibi giderleri de kapsamaktadır. Mahkemece benimsenen aktüerya bilirkişisi raporunda da geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarar, tedavi masrafları ile ceza yargılamasına katılım için yapılan uçak masraflarına göre maddi tazminat kapsamı belirlenmiştir. Olay nedeniyle yapılan ceza yargılamasında davacı da katılan sanık sıfatıyla yer almış, hakkında açılan kamu davasının şikayet bulunmaması nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
aleyhine 27/04/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, esas hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafın talebi üzerine haksız olarak ihtiyati tedbir konulduğunu, mağduriyetinin bulunduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/92 Esas KARAR NO : 2022/377 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Bankası ... Şubesi tarafından kendisine ve şirketi aleyhine haksız iftira atıldığını, bankanın camlarının farklı kişiler tarafından kırıldığını ancak şubesinin yetkilileri tarafından davacı ... hakkında şikayette bulunulduğunu, kamera kayıtları ve savcılık takipsizlik kararı ve karakola verdiği ifadelerin açık olduğunu, bankanın artniyetli olduğunu, davacı ... hakkında açılan ... 6. Asliye CM'nin ......
Davacı tarafından Ceza Mahkemesi'nde açılan tazminat davası, haksız tutuklama nedeni ile açılmıştır. İş bu dava ise, davacı tarafından kendisini haksız olarak şikayet eden davalıya yöneltilmiştir. Mahkemece haksız şikayet nedeni ile işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2021/210 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkilinin davalı yan tarafından uygulanması talep edilmiş olan İst.1.FSHHM'nin 2012/203 esas sayılı dosyası üzerinden tanzim edilmiş olan kararın akabinde uygulanmış olan haksız ihtiyati tedbir nedeniyle, uğramış olduğu zararın tanzimi gayesiyle şimdilik 92.876,00 Euro maddi tazminatın 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği devlet bankalarının Euro para birimine uyguladıkları en yüksek yıllık mevduat faizi uygulanarak oluşacak faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif döviz satışı kuru üzerinden tazminine, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren...
Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Ancak haksız rekabetin tespiti, men’i ve manevi tazminat istemine ilişkin istemler kesinleştiği için inceleme sadece maddi tazminat için yapılmıştır. TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir. Davacı taraf da işbu davada tazminat talebini TTK'nın 58/e bendine dayandırmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Haksız tutuklama nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 3000 Tl manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Haksız tutuklama nedeniyle tazminat istemine ilişkin hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Uyap dosyasında yerel mahkeme esas ve karar numarasının yanlış olması nedeniyle UYAP dosyasının, gönderilen fiziki dosyadan farklı olduğu anlaşılmakla, UYAP ortamındaki yanlışlığın düzeltilmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY YAZISI Dava; haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi BK 49. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin kötü niyetli ve kusurlu olduğu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut olayda davalıların kötü niyetli oldukları kanıtlanmadığına göre mahkemenin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kararı yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyorum. 02/12/2015...
