Davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 17/07/2007 gününde gerçekleşmiş, davacı idare ise 28.07.2009 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu karar ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevlilere nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez....
Davacının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 07.09.2002 günü gerçekleşmiş, davacı idare ise 05.02.2008 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar, olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez....
Davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 13.10.2003 gününde gerçekleşmiş, davacı idare ise 06/10/2004 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevlilere nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalıların sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalılara rücu edilemez. Davacı idarenin, davalılardan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalıların sorumlu tutulmasını gerektirmez....
Davalının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 05/01/2008 gününde gerçekleşmiş, davacı idare ise I4/07/2008 ve 29/01/2009 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu kararları ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevlilere nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar, olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez....
Mahkemece, davacının isteminin ihtiyati haciz uygulamaları sonucunda zarar gördüğü iddiasına, diğer bir deyişle ihtiyati haczin haksızlığına dayandığı, dava sebebinin haksız ihtiyati hacizden, haksız haciz nedeniyle tazminata çevrilmiş olmasına davalı yanca muvaffakat edilmediği, bu nedenle uyuşmazlığa, haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası olarak bakıldığı, ödeme emrinin davacıya 11/08/2004 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haczin 18/04/2004 tarihinde kesinleştiği, zamanaşımı süresinin 18/08/2005 tarihinde sona erdiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
aleyhine 04/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet ve hakaret eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının resmi makamlara dilekçe vererek Moldova'da evli olduğu halde Türkiye'de kanuna aykırı olarak evlilik yaptığından bahisle şikayetçi olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ayrıca ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.548,33 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, haksız tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına karşın, davacı lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden dava tarihinden, manevi tazminat yönünden ise, hüküm tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı vekilinin, .......
Hukuk Dairesi'nin görev alanını belirleyen işbölümü kararının 11. maddesi; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın, TMK'nın 24 ve TBK'nın 58. maddeleri gereğince kişilik haklarına saldırı nedeniyle (basın yoluyla saldırı dahil) açılan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde olup kişilik haklarına saldırı teşkil eden eylemler nedeniyle açılan tazminat davalarında tarafların sıfatı ne olursa olsun bu uyuşmazlıkları inceleme görevi yine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne ait olacaktır. Zira, maddede çok açık olarak tarafların sıfatına bakılmaksızın denmiş olmakla kişilik haklarına saldırı nedeniyle gerek haksız fiili ika edene, gerekse de ev başkanı sıfatını haiz olan kişiye karşı dava açılmış olmasının bir önemi olmayıp tarafın sıfatı ile bağlı kalınmaksızın kişilik haklarına saldırı nedeniyle açılmış olan tazminat davalarını inceleme görevi 3. Hukuk Dairesi'nde olacaktır....
Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalının davacıları yaraladığını ve onlara hakaret ettiğini, ceza yargılaması sonunda mahkum olduğunu belirterek davalının haksız eylemleri nedeniyle davacıların işlerini yapamadıklarından geçici iş gücü kaybı, hastaneye gidip gelmek için yaptıkları ulaşım giderinden dolayı maddi tazminat ile manevi zararlarının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile; A- Davacı vekili; ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesinde işlemin haksız haciz olduğu kabul edilmemiş bu nedenle dava reddedilmiş ise de, davalı tarafın haczin haksız olmadığı iddia ve savunmasını öne sürmediği, haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, Yargıtay HGK kararı uyarınca istihkak davasında müvekkili haklı çıkmakla yapılan haczin haksız olduğunun sübuta erdiğini, haksız haciz nedeniyle maddi tazminat davasında alacaklı davalının haciz işleminde kötü niyeti ve ağır kusurunun aranmayacağını, mahkemenin hatalı değerlendirme ile karar verdiğini, B- Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı itirazının reddedildiğini, dava dışı borçlunun 20/12/2017 tarihinde iflas ettiği ve haczedilen menkullerin iflas masasına geçtiği, davalı şirketin menkuller üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığı, iflas masasının menkulleri teslim aldığı Mayıs 2018 tarihinde haksız fiilin sonlandığını...
