"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan) HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında TCK’nın 158/1-e, son, 168, 62, 50/1-a, 52/2. maddeler gereğince mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 206/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeler gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ile resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların, gerçek bir işyerinde fiilen çalışmadıkları halde kendilerini, bu işyerinde çalışmış gibi göstermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik...
anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davaların ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-) Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Somut uyuşmazlıkta, 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte muaccel bir alacağının mevcut olmadığı anlaşılmakla, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine 18/05/2010 tarihinde verilen cevabın gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmayacağı, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu ile birlikte İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayalı bir tazminat olduğu, gerçeğe aykırı beyanda...
a atılı nitelikli dolandırıcılık ve memura yalan beyanda bulunma suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’ileri itibariyle tabi oldukları 765 sayılı TCK’un 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının, sorgusunun yapıldığı 26/01/2005 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği; diğer sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yalan beyanda bulunma HÜKÜM : 765 SK. 343/2, 59/2, 81/1-3 mad göre 5 ay 1 gün hpc 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “yalan beyanda bulunma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle...
düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kişi hüviyet ve sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma Hüküm : CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile 765 sayılı TCK'nın 343/2, 55/3, 59/2. Maddeleri ile 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca 960,00 - TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Düşme Suça sürüklenen çocuğa yüklenen “kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, II- Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle İftira ve Kamu görevlisine yalan beyanda bulunma suçlarından kurulan hükümlerin temyizi bakımından; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
gibi, sanıkların hile teşkil eden eylemlerinin de bulunmadığı, somut olayda, işveren ile katılan kurum arasında idari ve hukuki bir ihtilaf bulunduğu, ayrıca, kurumun denetim olanığının ortadan kaldırılmamış olması nedeniyle de resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunun da yasal unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, yalan beyanda bulunma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde: Adli Sicil Kaydı ve dosyaya getirtilen ilam içeriğine göre hırsızlık suçundan 28.08.1998 tarihinde infaz edilmiş, İzmit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 570-809 sayılı hapis cezası içeren ilamıyla tekerrüre esas önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/2. maddesiyle uygulama yapılmaması ve aynı Yasanın 522/1. maddesindeki indirim hükmünden yararlandırılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
