Asliye Hukuk Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yolu başvurusu yapılmış olmakla HMK.nun 352/1. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bedelini kendisinin ödediği, ancak tapusunun davalı kayınpederi adına tescil edilen dairenin davacının eşi ile boşanma aşamasında olması ve tapu devrinin davalıdan talep edilmesine rağmen tapunun davacıya iade edilmediğini, dairenin davalı tarafından 2019 yılında 200.000,00 TL bedel ile satığını, satış bedelinin en azından bedelin yarısının davacıya ödenmediğini belirterek davacının davalıya vermiş olduğu toplam 107.500,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile taşınmazın zaman içinde değerlenmesinden kaynaklanan kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) bedelin tahsili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; eşler arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2008 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" olarak düzenlenmiştir.Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir.Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bedelin icra takibine konulması üzerine; icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 kötüniyet tazminatının tahsiline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, sebepsiz zengişlemeden (geçersiz sözleşmeden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.05.2014 gün ve 34-200 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçersiz sözleşmeden kaynaklanan satış bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerleşik Yargıtay içtihatlarında geçerli bir tahkim şartı varlığı veya tahkim anlaşmasının geçerli sayılabilmesi için uyuşmazlığın kesin olarak hakemde çözüleceğinin kararlaştırmış olması gerektiği kesin iradeyi ortadan kaldıran ya da zayıflatan kayıtların tahkim sözleşmesi veya şartını geçersiz-hükümsüz kılacağı kabul edilmektedir. Taraflar sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların tümünün tahkim yoluyla çözülebileceğini kararlaştırabilecekleri gibi sadece bir bölümünün tahkim yoluyla çözülebileceğini de kararlaştırabilirler....
Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur.Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersiz olup geçersiz sözleşmeden kaynaklansa dahi sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda TBK.’nın 146.’ıncı maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.Somut olayda uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden doğduğu için olaya sözleşme zamanaşımı süresi uygulanacaktır.Buna göre harici satışın yapıldığı 24/06/2010 tarihinden davanın açıldığı 04/06/2013 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı def’inin reddi ile işin esası incelenerek varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş, ancak davacı vekili 17.06.2015 tarihli dilekçesi ile duruşma isiteminden vazgeçtiğinin bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ...., duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO : 2020/778 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....----------- bulunmamasına rağmen müvekkilimde --------- gerçekleştirmesi ve --------rağmen kusurlu olarak ---------- sebepleriyle müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm zararlarını karşılamak ve şahsi imzası bulunan davalı ....------- bedeli ile cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiştir....
Dava, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
