"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, kararı veren mahkemenin sıfatına nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine ve 3. Hukuk Dairesinin bozma kararına göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kararı veren mahkemenin sıfatına nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın geçersiz sözleşmeden (sebepsiz zenginleşmeden) kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (HAKEM SIFATIYLA) Uyuşmazlık; kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın geçersiz sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olmayıp, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın kullanımından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borcun ifasının, belirli bir zamanda veya belirli bir süre içinde gerçekleşmemesi üzerine, ifanın artık kabul edilmeyeceği sözleşmeden anlaşılıyorsa. 6098 sayılı TBK'nın 125. maddesine göre; Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir. 6098 sayılı yasanın ifada sıra başlıklı 97....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı ... Şirketi ile davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı anahtar teslimi inşaat sözleşmesinin davalılarca haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek çalışmalara başladığını ve projeler hazırlattığını, mimarlık hizmetleri sözleşmesi hazırlandığını, emek ve mesai harcadığını ve fesih nedeniyle sözleşmeden elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek, davacının kazanç kaybından kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Katında yapılan meskene muvafakat verilmediği iddiasının kesinlikle gerçek olmadığını, davalının yaptırdığı ancak gerekli inşaat ruhsatı alınmadığı için kaçak inşaat durumundaki inşaat davacının muvafakat verme yükümlülüğü söz konusu olmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmeyi fesih için geçerli bir sebebinin olmadığını, izah edilen nedenlerle dava konusu sözleşmeden tek taraflı haksız feshi sebebiyle sözleşme gereğince ödemeyi taahhüt ettiği 10.000 TL tazminat adı altındaki cezai şartın fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve taşınmazın aynına yönelik bir istek olmadığına göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm geçersiz sözleşmeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olup görev Yargıtaya geliş tarihine göre Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.15.01.2014(Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı yüklenicinin, dava dışı arsa sahibi ile yaptığı sözleşmeden doğan şahsi hakkını davacıya temlik etmesine ve davacının temellük sözleşmesiyle yükleniciden devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak açtığı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 günlü ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin temyiz inceleme görevi; kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmamasına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK. m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara, Yargıtay 13....
tahsilini istediği, davacı-karşı davalının sözleşmeden doğan edim yükümlülüğünü gönderilen ihtarnameye rağmen yerine getirmediği, karşı davada ayrıca daire satış sözleşmesinin 7.1. maddesinden kaynaklanan cezai şart alacağının da tahsilini istediği ancak geçersiz sözleşme uyarınca cezai şart talep edilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında imzalanan daire satış sözleşmesinin geçersiz olması karşısında cezai şartın da geçersiz olduğu kabul edildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile ile Konya 6....
