Davalı vekili; müvekilinin Türkiye çapında ağırlıklı olarak sınavlara hazırlık yayınları basım, yayım ve dağıtımını yapan firmalar arasında bulunduğunu, davacının kitabının herhangi bir ihlal söz konusu olmadan basılıp dağıtıldığı ve satışının yapıldığını, müvekkilinin satış yaptığı 3. şahıslara ait sitelerde yazar isminin hatalı yazılmasından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında görülmekte olan Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının 23/10/2018 günlü celsesinde davacının mazeretsiz olarak katılmaması ve davasını takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğ gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti aleyhine 08/12/2006 gününde verilen dilekçe ile Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na dayalı tecavüzün ref'i, meni, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Yasası’na aykırı davranışın önlenmesi ve kaldırılması ile bu yüzden uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/76 KARAR NO : 2024/63 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2015 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı dava dilekçesinde özetle; yapımcı ...'ın ve senarist ...'...

İdare Mahkemesi ise dava konusu işlemi bu çerçevede incelememiş ve idarenin olumlu ya da olumsuz bir cevap vermesi gerektiğinden bahisle eksik inceleme nedeniyle dava konusu işlemi iptal etmiştir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nda, idarenin bu yönde bir işlem tesis etmesine yetki veren hüküm bulunmamaktadır. Özel hukuk ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü, idarece tesis edilecek bir işlem ile değil yetkili mahkemece verilecek karar ile mümkündür. Bu nedenle, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmamaktadır....

Hukuk Hakimliği Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın fikir ve sanat eserleri kanunundan kaynaklanan tazminata ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 9/1/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/228 Esas KARAR NO : 2021/418 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu “...” filminin mali haklarını yapımcısı ve eser sahibi ... (...) den 01.01.2008 tarihli noter dışı “Eser Devir Sözleşmesi” ve bu sözleşmeye bağlı ve tamamlayıcı ... 2. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı “Eser Devir Sözleşmesi” ile devir almış ve hak sahibi olduğunu, davalının, müvekkilin hak sahibi olduğu filmlerin yayın haklarını müvekkilin yazılı izni olmadan 18.06.2008 tarihli “Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi” ile .....

Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 8.maddesinde sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidir. Aynı Kanunun 10/3 . maddesine göre de, bir eserin vücuda getirilmesinde yapılan teknik hizmetler veya teferruata ait yardımlar iştirake esas teşkil etmez, 80. madde de ise bağlantılı hak sahipleri düzenlemiştir Somut olayda, ... 5, 8, 10/3 . maddelerine göre davacı meydana getirilen sinema eseri üzerinde eser sahibi ya da eser sahibi ile birlikte hak sahibi olmadığı gibi, 80. maddeye göre de komşu hak sahibi değildir. Bu durumda davacının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanan hak sahibi olmadığı nazara alınarak ihtilafın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilip işin esasına girilmesi gerekirken, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/276 Esas KARAR NO : 2021/101 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/137 Esas KARAR NO : 2021/25 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Eser Sahipliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Eser Sahipliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 02.09.2016 tarihinde tarafınca üretilen ve notere onaylatılmış “...” isimli eserinin davalı tarafından eserde ufak çaplı değişiklikler yapılarak internet ve televizyon ortamlarında ticari amaçla yayınlandığını, reklam filminin https://www.....adresinden izlenebileceğini, davalı firmanın avukatı ile irtibata geçmiş olmasına rağmen sonuç alamadığından bahisle FSEK kapsamında reklam filminin kime ait olduğunun mahkeme tarafından belirlenmesini talep etmiştir....