davacı-karşı davalı tarafın kabulünde olması sebebiyle dava konusu 3 adet faturanın toplam bedeli olan 32.804,00 TL'den düşüldüğünde davalı-karşı davacının, takip konusu 3 adet faturadan dolayı davacı-karşı davalıya 26.260,00 TL borcu olduğu, davacı-karşı davalı takip talebinde asıl alacak olarak 25.585,04 TL’nin tahsilini talep etmiş olduğundan bu talebi ile bağlı kalınarak, karşı davada, davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalıya sözleşmeye istinaden ödemiş olduğu 6.544,00 TL’lik iş bedeli tutarının iadesi talebinde haklı olabilmesi için, davacı/yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ayıplı ifa etmesi nedeniyle davalı eser sözleşmesinden dönmeye hak kazanmış olması gerektiği; davalı/karşı davalı, sözleşme konusu işin ayıplı yapıldığını ispat edemediğinden davalı/iş sahibinin talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak, faturalara dayalı alacağın likit olması karşısında davacının icra inkar tazminatı talebinin de haklı ve yerinde olduğu gerekçesi ile "asıl dava yönünden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden doğmuş olup ayıplı ifa nedeniyle ayıbın giderilmesi bedeli ile fazla ödemenin istirdadı, karşı dava ise aynı işten kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı karşı davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacının dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile davanın reddini talep etmekle birlikte karşı davasında kalan iş bedelinin tahsilini de talep etmiş ve karşı dava harcını da süresinde yatırmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı şirketle 07.08.2017 tarihinde sözleşme imzalayarak vinç satın almıştır. Sözleşmede vincin kanca altı olarak adlandırılan kısmının yüksekliği 12 metre olarak belirtilmiş ancak kurulumu yapılan vinçte bu kısım 7,5 metre yüksekliktedir....
nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini, davacının işi ayıplı ve eksik ifa ettiği gibi geç teslim ettiğini, bu iddialarına ilişkin yargılamaların yapıldığını, müvekkilinin alacağının tespit edilmesi neticesinde davacının alacağının bulunması halinde müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getireceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...'...
nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini, davacının işi ayıplı ve eksik ifa ettiği gibi geç teslim ettiğini, bu iddialarına ilişkin yargılamaların yapıldığını, müvekkilinin alacağının tespit edilmesi neticesinde davacının alacağının bulunması halinde müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getireceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ...'...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı işveren ... Ltd. arasında ...’ın ... şehrinde su arıtma merkezi, su alma yapısı ve boru hattı inşasına ilişkin nehir suyu arıtma tesisi işi konusunda ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/34 Esas KARAR NO: 2022/194 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ----- --- imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirketin sözleşmeye konu ----- eksiksiz ve tam olarak tamamlayarak----- tarihinde davalıya teslim ettiğini, müvekkili şirketin işi teknik şartnameye ve sözleşmeye uygun bir şekilde ve işin her aşamasında davalının onayını alarak ifa ettiğini ve sonrasında da ücretini talep ettiğini ancak davalı şirketin ---- numaralı ihtarı ile müvekkiline ödeme yapmayacağını bildirdiği, müvekkilinin yaptığı işin tespiti amacı ile ---- dosyası üzerinden keşif ve tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporu ile işin sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak yapıldığının tespit edildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... isimli konut ve ticari alandan oluşan projenin ana müteahhidi olduğunu davalı şirketin elektrik tesisat işleri ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... projenin lüks villalardan oluşan ......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin otel işletmesici olduğunu, otelin tüm odalarının sıcak su ihtiyacının karşılanması amacıyla davalı şirket yetkilisi ile sözleşme akdettiğini ancak davalı tarafça kurulan güneş enerji sisteminden beklenen yararı alamadığını, davalının sorunun giderilmesine yönelik girişimde bulunmadığını ileri sürerek sistemin çalışmaması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ve ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 13/08/2014 tarihli eser sözleşmesi gereğince davalının işleri tamamlamadığını ve ayıplı olarak ifa ettiğini, alçıpan duvarların gönyesinden kaçık olduğunu, duvarların yer yer şiştiğini, sadece bu kalemde % 30 eksik ve hatalı imalat olduğunu, yeşil alçıpan kullanılması gerekirken kullanılmadığını, ayrıca bodrum katta bulunan pencerelerin asma tavanların gereğinden fazla sarkıtılması nedeniyle açılmadığını, davalının süresinde inşaatı tamamlamadığını, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, birçok kez ayıplı hizmetler hususunda uyarıldığını, ancak ayıpların giderilmediğini bu nedenle hak edişlerin imzalanmadığını, ara hak edişlerin avans niteliğinde olduğunu, ayıplı ifa durumunun Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/138 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Ankara... Müdürlüğü'nün 2015/11007 E....
