DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili şirket ile imzaladığı 28/03/2018 tarihli uygulama sözleşmesi ile Samsun ili, Atakum ilçesi, Cumhuriyet Mah, Adnan Menderes Bulvarı 2....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, davalının da ... proje adı altında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin .... ilçesi ... parsel sayılı yer üzerine yapmakta olduğu inşaatın iç mekan+dış mekan görselleri ve animasyon+maket+katalog hazırlanması işlerini davalının yapması hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını, bu sözleşmenin 4....
maddesi kapsamında kalan tacir olmadığı ve eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar da mutlak ticari dava sayılmadığından açılan bu davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle (HMK 114/1-c, 115/2) usulden reddine karar verilmiştir....
Şti. tarafından kesilen 02/08/2019 tarih ve A 147324 sıra nolu fatura kapsamında müvekkili şirket tarafından toplam 39.999,68 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin, gerek “... ...” gerekse “...” kitabının basımını ayıplı bir şekilde ifa ettiğini, bu durumun müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğramasına yol açtığını, davalı şirketin basımını gerçekleştirdiği 5.000 adet “...” kitabının arasında mazur görülemeyecek miktarda hatalı basım bulunduğunu, 2.830 adet “... ...” kitabı bakımından da aynı hususların geçerli olduğunu, dolayısıyla yüklenici sıfatına sahip olan şirketin, iş sahibi sıfatına sahip müvekkili şirkete karşı basım sözleşmesinden kaynaklanan eser teslim borcunu kusuruyla ayıplı bir şekilde yerine getirmiş olup, Türk Borçlar Kanunu’nun 474. ve devamı maddelerinden düzenlenen ayıp sebebiyle hukuki sorumluluğu bulunduğunu, ayıplı olarak teslim edilen kitapların; teslim alınan tarihin okulların açıldığı ve kitap satışlarının yüksek olduğu zamana tekabül eden eylül ayı içerisinde...
E) DELİLLER: 1- Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/186 esas - 2017- 66 karar sayılı dosyası F)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine yöneliktir. Davacı sözleşmenin ayıplı ifa edildiğini ileri sürerek eldeki işbu ek davayı açmıştır. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince taraf teşkili de sağlanılarak yapılan yargılamada Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/186 esas - 2017- 66 karar sayılı dosyası değerlendirilip davalının zamanaşımı define itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/50 Esas KARAR NO : 2022/365 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ------anlaşma sağlanmış --- tarihinde Davalı ----- tasarımı beyanı ile --- hesabına gönderildiğini, Mart ayında davacı müvekkilinin gerekli tüm belgeleri gönderdiğini, Nisan 2020 de işe başlanacağının kararlaştırıldığını, ödeme belgesinin sunulduğunu, daval---- teslimini taraflar arasındaki anlaşma şartlarına uygun olarak yapmadığını, sadece ------- yapılmış ------- tamamlanmamış, kusurlu ve ayıplı ifa -------- tasarımının yapıldığını, ------ davacı müvekkiline kullanılır şekilde teslim edilmediğini, --------gerekli niteliklere haiz olmayan ---- olup, ayıplı hizmet ----- tarafından hazırlandığını, bununla birlikte taraflar...
Mahkemenin kabulüne göre davalı yüklenicinin edimini ayıplı olarak ifa ettiği ve bunda da kusurlu olduğundan, davacının işin yapıldığı ileri sürülen 2012 Aralık ayında yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 475/2 maddesi hükmüne göre; genel hükümlere göre tazminat istemesi mümkündür. Mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de raporu düzenleyen avukat olup, ihtilaf konusu iş ve konuda uzman değildir. Kanaat verici olmayan, denetime elverişsiz bilirkişi raporu ile hüküm verilemez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça eldeki davadan önce Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/378 Esasına kaydedilen 24/03/2015 Tarihli dava dilekçesiyle taraflar arasındaki eser sözleşmesi dolayısıyla 1998 Yılı içinde tamamlanan eserin 2014 yılı Aralık ayı içerisinde prefabrik çatısının çöktüğü belirtilerek fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00- TL değer üzerinden zararın tazmini talep edilmiş mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında davanın zamanaşımına uğradığı tespiti yapılmış, ayrıca alınan bilirkişi raporuyla eserin gizli ayıplı olduğu ve davacının uğradığı zarar miktarının 296.054,64- TL olduğu belirtilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça eldeki davadan önce Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedilen ... Tarihli dava dilekçesiyle taraflar arasındaki eser sözleşmesi dolayısıyla 1998 Yılı içinde tamamlanan eserin 2014 yılı Aralık ayı içerisinde prefabrik çatısının çöktüğü belirtilerek fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00-TL değer üzerinden zararın tazmini talep edilmiş mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında davanın zamanaşımına uğradığı tespiti yapılmış, ayrıca alınan bilirkişi raporuyla eserin gizli ayıplı olduğu ve davacının uğradığı zarar miktarının 296.054,64-TL olduğu belirtilmiştir....
