GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacının SGK'ya ödemiş olduğu para cezasının davalıdan talep edilip edilemeyeceği edilebilecek ise miktarı davalının söz konusu bedelden sorumlu tutulup tutulamayacağı şeklinde belirlenmiştir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak mahkememizde açılmış olan davanın davalısı tarafından, dosyamız davacısına karşı İzmir ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aynı eser sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak davasının devam etmekte olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu mahkemedeki davanın dayanağı ile mahkememizde açılan dava dayanağının aynı eser sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalara göre; mahkememizin işbu dosyası ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, işbu dosyanın HMK 166. maddesi gereğince İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Davacı vekili, davalılar arasında Aydın, Buharkent'te bulunan arsa üzerine bina yapımı işi ile ilgili eser sözleşmesinden dolayı inşaatın beton, demir, duvar, kalıp işi hususlarında sözlü olarak anlaştıklarını, davacı edimini yerine getirdiği halde davalıların ödemeyi yapmadığını iddia ederek takip yaptığı, takibe itiraz edildiğinden durduğundan bahisle, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket ile, davalı Necati de dilekçelerinde kısa bir süre sigortalı işçi olarak çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi de yazılı veyahut da sözlü eser sözleşmesi ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğundan bahisle kararı istinaf etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında tesisat yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye 165.000,00 TL alacağın ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı şirkete yapılan tebligat bila ikmal iade dönmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağınının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, inşaat yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı ilave iş bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; davalı şirketine ait aracın (iş makinasının) davalı tarafça onarılmasından kaynaklı onarım bedelinin ödenmesi amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi olup, bu yönü ile uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2009/81-2015/380 Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasında yapılmış eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sincan-Ankara-Kayaş hattının yeniden inşa edilmesi yapım işinden kaynaklı 4 adet iş kaleminden toplam 1.516.157,06 Euro alacaklı olduğunu belirterek, alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 3. ve 4. Maddeleri gereğince Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının Yapım İşleri Genel Şartnamesi 28. Maddesi gereğince defterleri ihtirazi kayıt olmadan imzaladığını, davacının bir alacağı bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı iş nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istemiyle açılan tazminat davası olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının yapımını üstlendiği davacıya ait taşınmazın cam balkon ve çatı kaplamasının ayıplı yapılması nedeniyle oluşan zararın karşılanmasına ilişkindir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. maddesi uyarınca eserin tesliminden sonra işlerin olağan şekline göre, iş sahibinin eseri muayene etmesi ve tespit ettiği ayıpları derhal yükleniciye ihbar etmesi zorunludur....
UETS DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava konusu taşınmazın bulunduğu Hanak Sulh Hukuk Mahkemesine keşif yapılması ve bilirkişi tespit raporu düzenlenmesi için talimat yazılmasına karar verilmesinin gerektiğini, Tarım ve Kırsal Kalkındırmayı Destekleme Kurumu (TKDK) Ardahan İl Koordinatörlüğüne müzekkere yazılarak ve dava konusu Hanak İlçesi, Yamçılı Köyü,F49-b-19-d Pafta,152 Ada, 2 Parselde 2014 yılı içinde sözleşmesi yapılan, ... adına hibe programı çerçevesinde çiftlik inşaatı yapımı dosyasının celbine karar verilmesinin gerektiğini, Taraflar arasında imzalanan 15.08.2014 tarihli Çelik Konstrüksiyon ve Çatı Örtüsü Yapımı Taşeron Sözleşmesi m.3/g gereği davalı tarafın bildireceği kantar fişlerinin asıllarının...
