KARAR Davacı vekili, müvekkilinin 877 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı şirketin taşınmazına kurduğu baz istasyonunun üç yıldır faaliyetini sürdürdüğünü, yönetmeliklere ve fiziki koşullara uygun olmadığını, müvekkilinin rızası alınmadan kurulduğunu, müvekkilinin ve tüm köy halkının imza toplayarak baz istasyonundan rahatsız olduklarını baz istasyonunun hem insan sağlığı hem de bitki ve hayvan sağlığı açısından son derece olumsuz etki ve zararlarının bulunduğunu ileri sürerek baz istasyonunun faaliyetinin durdurulmasına, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 877 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan baz istasyonun kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, ... İlçesi, ......
TL tehdit eyleminden kaynaklı manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (04.09.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7'dan alınarak davacı T1 verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. ... ... ... Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... ...Aile Mahkemesi ise davacının talebi irdelendiğinde haksız fiile dayanan tazminat istemine ilişkin olduğu, evlilik dışı birliktelik durumunda davalıların iddia edilen bu eylemde müteselsilen sorumlu olduğu, uyuşmazlığın nitelendirilen bu vasfına Aile Hukukundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacının manevi tazminat isteği, boşanma davası açılmadan kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalının kendisini aldattığını ileri sürerek davalıdan manevi tazminat talep etmektedir....
Malumdur ki bu eşitsizliği, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın temyiz isteği, değerden reddedilen davacıya anlatmak mümkün olmayacaktır. c-Yine aynı şekilde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00'er TL maddi ve 10.000,00'er TL manevi tazminat talep eden ve aynı dilekçe ile birlikte dava açan iki şahsın dosyaları Yargıtaya geldiğinde, davacılardan biri maddi tazminat talebine ilişkin temyiz isteğinden vazgeçse, bu temyiz talebi feragat nedeniyle, manevi tazminat talebine ilişkin temyiz talebi de kesinlik nedeniyle reddedilecek, diğer davacının manevi tazminat isteğine ilişkin temyiz talebi incelenecek, belki de manevi tazminat talebinin reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozma yapılabilecektir. d-Aynı haksız saldırı sonucu aynı davalıya karşı aynı dilekçe ile birlikte dava açan mağdurlardan biri “fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep ediyorum” dese, diğeri de maddi tazminattan bahsetmeyerek “50.000,00 TL manevi...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin tahsili ile manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ... yönünden ecrimisil davasının kabulüne, manevi tazminat istemli davanın reddine, davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden ise tazminat davasının kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar ile davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekillerinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39....
de temerrüd tarihi olan 24/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ... için maddi tazminat talebi, mütevvefa için defin cenaze yol masrafı olan 250,00 TL alacak talebi, davacı ... için çalışamamaktan kaynaklı 250,00 TL alacak talebi ile tüm aile bireylerinin tedavi, yol ve ilaç giderlerinden kaynaklı 250,00 TL alacak talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatı olay tarihi olan 02/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Turizm Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Tur. Sey....
e karşı açılan manevi tazminat davalarının reddi gerekçesinden ayrı gerekçeye dayanılarak kısmen reddine karar verilen manevi tazminat talebine göre vekâlet ücretine hükmolunmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle HMK'nin 307'nci maddesi uyarınca reddine, 2-Davacı tarafından davalılar ... ve ...'e karşı açılan manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, 3-Davacı tarafından ölen davalı ...'ın mirasçısı davalı ...'a karşı açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
Davacı; evlilik birliğinin mahkeme kararı ile sonlandırılmasından sonra çocuğun kendisinden olmadığını iddia ederek DNA testi yaptıran davalının bu eylemi nedeniyle kişilik haklarına zarar verdiği iddiasına dayalı manevi tazminat isteğidir. Davacı kadının açtığı manevi tazminat isteği boşanmadan kaynaklı TMK.nun 174/2 maddesine dayalı manevi tazminat isteği değildir. Dava, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat isteği olup; Bu talep yönünden görevli mahkeme genel hükümlere göre yargılama yapan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı kadının bu talebinin diğer talep ve davadan tefrik edilerek genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davayı görmesi gerekirken diğer taleplerle birlikte Aile Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına dair istemin kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden reddine, davacıların tarım makinaları yönünden taleplerinin reddine, telef olan kayısılardan kaynaklı maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat yönünden evvelce verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir....
