, davacıya takdiren 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak davacının 30.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, kabul edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye yapılan başvurunun reddi tarihi olan 06/03/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek; asıl davada maddi tazminat isteminin kabulü ile; davacı ... için 68.408,13 TL maddi tazminatın davalı ... davalı ... şirketleri yönünden poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen 2004/5 Esas sayılı davada maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... için 700,29 TL maddi tazminatın davalı ... davalı ... şirketleri yönünden poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 2.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan...
KARŞI OY 1- Dava, PTT görevlilerinin davacıya çeşitli bankalar, telefon şirketleri veya çeşitli resmi kurumlarca gönderilen tebligat evrakını "kasten" davacıya zamanında tebliğ etmedikleri iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2- Davacı, davalı PTT görevlilerine haksız fiil isnadında bulunmuş olup, MK 6. ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca ispat yükü, ileri sürülen maddi vakıadan lehine hukuki sonuç çıkacak olan davacıya aittir. 3- Davacı, davalı kurum çalışanlarının bir kusurunu ispat edemediği gibi, hangi olay sebebiyle ne gibi maddi ve manevi bir zarara uğradığını da ispat edememiş, temyiz dilekçesinde dahi hiç bir somut olaya değinilmemiş ve ayrıca bilirkişi vasıtasıyla ispat edilecek bir olaydan da bahsedilmemiştir. Anılan nedenlerle davanın reddine dair yerel mahkeme kararını doğru bulduğumdan Dairemiz Sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, alınan bilirkişi raporları ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bilirkişi raporunda davacının tek başına dahi bakıcı giderinin poliçe limitlerini aştığı dikkate alınarak ---- tarihli maluliyet raporundan sonra dosya hesaplama için yeniden bilirkişiye gönderilmemiş olup;Davacı vekili tarafından sunulan 20/12/20021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı küçük ----- 340.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ----- 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 400.000,00 TL tazminatın 15/04/2016 tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ettiği ve bu talebini harçlandırdığı görülmüştür. Hekim ile hasta arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayalı olup, uyuşmazlığın temelini teşhis ve tedavi hizmetini üstlenen doktorun bu kapsamda mevcut sorumluluğu ve özen borcu oluşturmaktadır....
Dr. ... tarafından gerçekleştirilen 2.ameliyatı ve 27/01/2006 tarihinde gerçekleştirilen 3.ameliyatı öncesi, genel bir muvafakatname ile rızasının alındığı, ancak bu belgelerde çift görmeye (diplopi) ilişkin bir ifade ve bilgilendirmeye yer verilmediği ve 2.ameliyat öncesi düzenlenen belgede davacının imzasının bulunmadığı, bu tespitler ışığında, ameliyat öncesi davacıyı bilgilendirmeyen, davalı doktorlar ... ve ...'ın davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu tutulması, davalı doktor ...'...
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz yerde açıldığı davalı bankanın faaliyet merkezinin Sarıyer/İSTANBUL olduğu gibi taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde yetkili yerin İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca dava zaman aşımı ileri sürmüş, esasa ilişkin ise davacıların tazminat talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu fazla yapılmış tahsilat bulunmadığını savunarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE Dava maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dvanın temelini taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi oluşturmaktadır.Davacı tarafça , davalı bankanın bu kredi sözleşmesine istinaden fazla tahsilat yaptığı iddiasına dayalı olarak eldeki dava açılmıştır.Buna göre tarafların arasındaki uyuşmazlık da sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır....
nun diğer temyiz itirazlarına gelince: Davacılardan ... ve ..., rogar kapağının yerleştirilmesi nedeniyle çıkan tartışma sonucu kendilerini silahla kasten yaralayan davalının maddi ve manevi tazminata mahkum edilmesini talep etmişlerdir. Davacılardan...'in eşi ve çocukları olan diğer davacılar ise ...in yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,davacılardan ...'nun maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne; davacı ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne maddi tazminat talebinin reddine, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı ...'nun yaralanması nedeniyle tedavi masraflarını da talep ettiği, ancak mahkemece bu istemle ilgili talebin hüküm altına alınmadığı anlaşılmıştır....
A.. aleyhine 21/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tedavi hatası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
AŞ hakkındaki tüm, davalı ZMSS hakkındaki manevi tazminat davasının reddine, davacı için 71.174,50 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
