A.Ş. yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerimizden feragat ettiklerini, davalı ...'a karşı sadece maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini, bu davalıya karşı Manevi Tazminat davalarına devam ettiklerini, davacı müvekkillerinin dava konusu bu trafik kazası nedeniyle bedensel bütünlüklerinin zedelenmesi ve bozulması nedeniyle yaşadıkları elem ve keder, duydukları acı ve üzüntü ile oluşan manevi zararlarının bir nebze giderilebilmesi amacıyla; davacı müvekkili ... için 20.000 TL. Manevi Tazminat, davacı müvekkili ... için 20.000 TL. manevi Tazminat olmak üzere, 40.000 TL. Manevi Tazminatın davalı ...' tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacı müvekkillere verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olarak ıslah etmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden, mahkemece ancak başlangıçta talep edilen 500,00 TL manevi tazminat miktarına göre takdir hakkının kullanılması gerekirken ıslahla arttırılan miktar nazara alınarak 5.000,00 TL tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir....
müracaatta bulunulduğunu ancak olumlu sonuç alınmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla, küçük ---- işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, Müvekkilim -----(anne) için 20.000 TL manevi tazminat, davacı ----- (baba) için 20.000 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 90.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme Masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.. ve diğerleri aleyhine 11/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin davalı N.. A.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazları yönünden; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 03/03/2014 Numarası : 2011/173 – 2014/34 Davacı vekilinin 26.04.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl davada eşi ... davalı doktor ... tarafından davalı şirkete ait hastanede ameliyat edildiğini, doktorun hatası ve özensizliği nedeniyle eşinin öldüğünü ileri sürerek yapılan tedavi ve defin masrafları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talebinde bulunmuş, birleşen Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/218 Esas, 2008/276 Karar sayılı dosyasında ise kendisi adına asaleten, oğlu Alp Ayhan Özkan’a velayeten şimdilik 100.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 20.060,86 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 24.05.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü kararı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul 12....
DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, hastane evrakları ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, doktor hatası (vekalet sözleşmesine aykırılık) nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacılar vekili, müvekkillerinden Ömer Ali Toy'a 22/07/2015 tarihinde davalı T1 Tic. San. A.Ş.'ye ait T1 davalı doktor T3 tarafından kolonoskopi işlemi uygulandığını, işlem sırasında kalın bağırsağının iki ayrı yerden delindiğini, bu nedenle Mersin Tıp Fakültesi Hastanesinde ameliyat olduğunu, kalın bağırsağının alındığını iddia ederek, davacılardan Ömer Ali Toy için 4.578,07 TL maddi tazminat, 150.000,00 TL manevi tazminat, eşi Fatma Toy için 30.000,00 TL, çocukları olan diğer davacılar için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maluliyet oranının miktarı, maluliyet oranına göre davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, sigortalının 12/01/2017 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasına dayalı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlenmesi ve bu rapora itiraz edilmemesi nedeniyle, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgilere göre, davacının çatı tadilatı işinde çalışırken, yüksek gerilim enerji nakil hattına temas etmesi veya yakınlaşması neticesinde akıma kapılarak yaralandığı, SGK Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 07/11/2019 tarihli raporuna göre maluliyet oranının % 0 olarak tespit edildiği, davacının maluliyet oranına itiraz etmediği anlaşılmaktadır....
