ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/843 Esas KARAR NO: 2022/386 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- tarihinde ------- konumunda---------sevk ve idaresindeki---------plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda yaralamalı, maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini ve müvekkilinin bu kaza neticesinde malul olduğunu, müvekkili ---------kaza esnasında asli kusurlu olup kazaya karışan araç sürucüsu davalı ------ tali kusurlu bulunduğunu, kaza neticesi müvekkilinde ----- ve ------hasarların meydana geldiğini, kazaya ilişkin ------sayılı ve -------tarihli kararıyla davalı ------taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan ---- cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm tesis edildiğini,-----...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2021 günü saat 14.30 sıralarında Diyarbakır........... Mahallesi ............Caddesi, .............. Park yanında davalı şirketin sigortaladığı.............. plakalı motosikletin zikzak çekerek yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren........... plakalı motorlu aracın davalı ........... Sigorta şirketince.............. poliçe numarası ile sigortalandığını, sigortalanan motorlu aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda davacı ............'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/91 Esas KARAR NO : 2022/442 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2017 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya ...'ya çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ...’nun vefat ettiğini, kırmızı ışık ihlali yapan davalı ...'in asli ve tam kusurlu bulunduğunu, konu ile ilgili ... 9....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 YAZIM TARİHİ : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 16 ... 370 plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki, sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkili Burak Kaya'nın yaralandığını, meydana gelen bu kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazları olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, vs....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %37,00 olduğu anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
Mahkemece, davacı sigortalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı annenin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının 12.12.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Nitekim, kaza sonucu ağır yaralanan ve 2 kez ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın ) ve haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının manevi tazminat isteyebileceklerine ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesi ile bu konu yeniden düzenlenmiş olup özetle "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği"hükmü getirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/490 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan ..... Esas sayılı Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıyla birleşen Bakırköy .... ATM'nin ......Esas sayılı dosyasından tefrik olması sonucu mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafları ve konusunun aynı olması bakımından işbu dosyanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve meydana gelen kazada kusuru olan davalılar bakımından; müvekkillerinden ... için şimdilik 50.000-TL maddi tazminat ile 150.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den, 150.000-TL manevi tazminatın da diğer davalı ......'...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 25/01/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında taşımacılık yapan davalı ...'nın ... plakalı kamyonu ile davalı .... Ltd.Şti'den teslim aldığı malları sevk edildiği firmaya gittiği esnada sürücü ...'ın sürücüsü olduğu ve park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu dava dışı ...'ın öldüğü, dava dışı diğer yolcularıın ve davacı ...'ın yaralandığı ve araçta maddi hasar meydana geldiği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 500,00 TL maddi tazmitanın, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı .... LTD. ŞTİ....
Mahkemece; davacı sigortalı için 33.164,61TL maddi tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminatın yine davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00'erTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı sigortalının davalı ...'e ait iş yerinde çalışmakta iken, 14.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının % 11,2 olduğu açıktır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişimidir?...
