Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2011/512-2013/654 Dava, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayvan tutucusunun sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulmuş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2021/539 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 06/04/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/497 Esas KARAR NO:2022/703 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/06/2022 KARAR TARİHİ:27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, davalıların dava dışı--- yöneticileri olduğunu, yıllarca bu şirkete genel kurul toplantısı yaptırmadıklarını, en nihayet --- tarihli genel kurulun toplanabildiğini; o genel kurul toplantısında davalı yöneticilerin ibra edilmediğini, haklarında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini belirterek; müvekkili şirketin dava dışı----TTK 549 - 561 maddeleri arasında düzenlenen yöneticiden tazminat alacaklarının tamamını temlik alan şirket olarak bu davayı açtığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak üzere iş bu belirsiz alacak davasını açtıklarını bildirerek --- toplam tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle...
Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde bina sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak bina sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir. Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır; a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır; Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur....
Zarar bina dâhilinde binaya ait atık su borusunun tıkanmasından meydana gelmişse bundan BK m. 58 gereği bina sahibinin, İSKİ’nin sorumluluğundaki kanalda tıkanma meydana gelmişse bu hâlde de İSKİ’nin sorumluluğu söz konusu olacaktır. Bu itibarla, mahkemece, mümeyyiz davalının sadece suyu açık bırakmasının sorumluluğunu gerektirmeyeceği nazara alınarak, tıkanmanın nerede meydana geldiği net olarak belirlemek ve buna göre karar vermek gerekirken açıklanan şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir…” şeklindeki gerekçe ile karar davalı şirket yararına bozulmuştur....
Hukuk Dairesinin 21.11.2005 tarih 2004/13758 Esas 2005/11296 sayılı bozma ilamında Borçlar Kanununun 58/1. maddesi gereğince yangın çıkan işyerinin gerektiğinde tapu kaydı da getirtilmek suretiyle malikin davalı olup olmadığı açıklığa kavuşturulup, davacının bina sahibinin sorumluluğu hükümlerine dayandığı da dikkate alınarak kanıtların buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği yönünden bozulduğu anlaşılmıştır. Gelen tapu kaydından yangın çıkan işyerinin davacı dışı ...'ya ait olduğu ve davalının da burada kiracı olduğu anlaşılmıştır. Bozma ilamı davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturacağından deliller Borçlar Kanununun 58/1. maddesi uyarınca bina sahibinin sorumluluğu yönünden değerlendirildiğinde bina sahibi olmayan davalı yönünden kendisine husumet yöneltilemeyeceği gözönüne alınarak davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de sonuç itibarıyla karar doğru olduğundan bu husus bozma nedeni sayılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, memur sorumluluğundan kaynaklanan Hazine zararının tazminine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince: Dava, haksız eylem ve bina maliklerinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalılardan apartman yöneticisi ...'un binaya ait asansörün boyanması için diğer davalı.... ile anlaştığını ve bu işin yapılabilmesi için asansörün en üst kata çekilmesi talimatı verdiğini, başta apartman yöneticisi olmak üzere davalılarca asansör kapılarının boyandığına ve aralık bırakılan kapıların boşluğa açıldığına dair ikaz edici herhangi önlem alınmadığını, davacıların 9 yaşındaki kızının asansör boşluğuna düşerek hayatını kaybettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davaya konu olayın meydana gelişinde davalı ...'un 6/8, davalı ...'...
(mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 58.) maddesi gereğince bina sahibinin sorumluğuna dayanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup ... (....) ... Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli ... (....) ... Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
