"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 29.08.1996 tarihli sözleşmenin 10. maddesi uyarınca üretimden kaynaklanan hataların üretici firmanın garantisi altında bulunduğu ve 10 yıl süreyle malzemede alüminyum ve poliüretan ayrılması olduğunda malzemenin ücretsiz değiştirilmesinin garanti edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede garanti hükmünün bulunması halinde, gizli ayıbın ortaya çıkması durumunda, ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın gizli ayıptan mütevellit zarar, garanti süresi içerisinde her zaman talep edilebilir. Bu durumda, dava süresinde olup, zarar miktarının tayini önem kazanmaktadır....
Hangi riskin garanti altına alındığı belirlenebilir nitelikte olmalıdır. Garanti verenin, garanti alana karşı sorumluluğu bağımsız olup, asıl sözleşmenin varlığına ve geçerliliğine veya dava konusu olup olmadığına bağlı değildir. Diğer bir ifade ile garanti veren, asıl borç ilişkisinden bağımsız şekilde yükümlülük altına girmektedir. Garanti sözleşmesi tek taraflı borç yükleyen bir sözleşmedir. Teminat mektubu, lehtarın talebi üzerine, garanti veren banka tarafından düzenlenmekte ve muhataba karşı garanti vereni tek taraflı borç altına sokmaktadır. Garanti veren banka, teminat mektubu karşılığında, bankacılık işlemi sebebi ile komisyon adı altında bir para talep etmekte, ancak bunu lehine teminat mektubu vermeyi üstlendiği kişiden almaktadır. TBK'nın 128. maddesinde "Üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçeklememesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür....
24.12.2018 tarihinde tapudan müvekkiline yapıldığını, aradan geçen zaman sürecinde müvekkilinin davalı Garanti Koza şirketi tarafından sürekli olarak ipoteğin kaldırılacağı, bir yanlışlık olduğu, müvekkilinin borcunun bulunmadığı, 23.12.2014 tarihinde dava konusu taşınmazın müvekkiline satıldığının davalı banka tarafından da bilindiği söylenilerek müvekkilinin taşınmazındaki ipoteğin kaldırılmadığını, davalı banka tarafından müvekkiline Beyoğlu 23....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Garanti Bankası AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 39.875,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava; zorunlu deprem sigortasından (DASK) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Konut kredi sözleşmesinin sigorta başlıklı 16.1 maddesine göre süreleri biten poliçelerin banka tarafından yeniletilebileceği, yapılan ödemelerin öncelikle sigorta prim alacaklarından mahsup edileceğine dair düzenleme bulunmakta ise de; bu düzenleme kredi kullandıran bankaya bir yükümlülük yüklememekte, bir hak sağlamaktadır....
Bu haliyle hesap sahibinde veya hamilleri elinde bulunan her çek yapraklarının banka için mer'i bir risk teşkil etmekte ve bankanın garanti kapsamındaki toplam gayrınakdi riskin (mer'i riskin) depo edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... no'lu 6 yaprak boş çek'in halen bankaya ibraz edilmediği, bankaya ibraz edilerek hamil'in talep etmesi halinde yürürlükte olan çek garanti bedeli ödenmesi gerekeceğinden takip tarihine göre yürürlükte olan garanti bedeli üzerinden hesaplandığı'nda 13.350,00'nin depo edilmesi gerekmektedir. Bu çek'in daha sonraki yıllarda bankaya ibraz edilerek garanti bedeli'nin talep edilmesi halinde yürürlükte olan garanti bedeli'nin ödenmesi gerekecektir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespitine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davalar ile 23.02.2006 tarihli 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanundan kaynaklanan davaların -- veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde ---- numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü; 5411 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bankaların başkaları lehine teminat, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ........ Esas........ Karar sayılı ilamı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararına ve bu karar ile Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Diyarbakır ili mülki sınırları olarak değiştiği gerekçesiyle dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/377 Esas KARAR NO : 2022/420 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ---------------- olduğunu, davalının ---- ortaklardan biri olduğunu; ---- davacı ile ----------- ortağın bulunduğunu; müvekkilinin ortak ------ ödemek suretiyle ortak olduğunu, müvekkili ile birlikte ortak---------- olduklarını, kendi hesaplarına göre davalıda %47 hissedar olduklarını; kalan %53 hissenin-------olduğunu; ------ davacı ve diğer ---------- ---- verilmediğini, esasen birleşme ve----- -- kararlarıyla ---------- mağdur edildiğini; bu düzenlemelerle ortakların hisse oranlarının düşürüldüğünü ve bu ortaklardan ------ kendisine --------------- edildiğini, işlemler yapıldığını; müvekkilinin bu ----...
UETS DAVA :Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalı borçluya borcun ödenmesi konusunda müvekkili banka tarafından Bursa 11. Noterliği 29/08/2021 tarih ve 11887 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili bankanın tüm talep ve ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO: 2021/1197 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ------akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, iş bu kredi borcun ödenmemesi üzerine----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu, takip açıldıktan sonra ---- alacak üzerinden itirazın iptaline , takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
