Davacı, davalı şirketten satın aldığı araçta motor kaputunun boyalı olduğu, sökülüp takıldığını, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, araç üzerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda aracın boya kalınlığının seri üretim boya kalınlığından fazla olduğu tespit edilmekle birlikte boya kalınlığı işleminin aracın davacıya tesliminden önce olma olasılığının yüksek olduğu bu nedenle aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir.Araçtaki boya kalınlığının satış öncesi var olduğunu ispat yükü davacı tarafta olup, davacı iddiasını açık ve kesin delillerle ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taşınmaz alım sözleşmesi sonrası taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, aynı uyuşmazlığa ilişkin 13. Hukuk Dairesinin kararları mevcuttur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, oğlu Emre'nin 09.05.2005 günü davalı tarafından üretilen aracı kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın yoldan çıkarak yol kenarındaki ağaçlara çarptığını, aracın çok büyük bir darbe almasına rağmen hava yastıklarının açılmadığını ve bu nedenle boynu kırılan desteğin yaşamını yitirdiğini, olay anında hava yastıklarının açılmamasının üretim hatasından kaynaklandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece, malın ayıplı olduğunun iddia edildiği, 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesine göre ayıp sonradan ortaya çıksa bile malın tüketiciye tesliminden itibaren iki yıl geçmekle davanın zamanaşımına uğradığı benimsenerek iki yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ayıplı mallarda zamanaşımı süresi 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/174 Esas KARAR NO: 2021/689 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/04/2019 KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Manevi tazminat davasının ise davacının ayıplı mal tesliminden dolayı manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Manevi tazminat davasının ise davacının ayıplı mal tesliminden dolayı manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/130 Esas KARAR NO : 2023/332 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraftan tencere seti aldığını, ödeme yaptığını, taban kısmında kabarmalar, soyulmalar ve çizikler meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin ürünleri incelemeye göndermek üzere Antalya ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, araçta oluşan zararın üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, aracın yetkili servisçe incelenip onarılmasına rağmen arızanın giderilemediği, bu nedenle davacının araç bedelini iadesini istemekte haklı olduğu, aracın halen davacıda bulunması nedeni ile davalılara tesliminden itibaren faiz isteyebileceği, serviste bulunduğu kısa süreler dışında davacı yanca kullanıldığı, bu sürede davacının taşıt vergilerinden de sorumlu olduğu, bu nedenle davacının birleşen dava ile talep ettiği tazminat istemlerindeki zararlarını ve manevi tazminat istemine ilişkin davasını ispat edemediği belirtilerek, asıl davanın kısmen kabulü ile, 18.186,75-TL araç bedelinin araç tesliminden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı .......
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın, kayıtsız cihazların satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini için açılmış olup, bu kısma ilişkin olarak teslimin sözleşmede kararlaştırılan 120 günlük sürenin sonunda yapıldığı kabul edilse dahi TTK.nun 25.b-4 maddesi uyarınca 2 yıllık garanti süresinin 12.03.2010 tarihinde dolduğu, ayıplı mal tesliminden kaynaklanan talebin zamanaşımına uğradığı, garanti taahhüdünden kaynaklanan sorumluluğun ise, davacı tarafından ...’ye gönderilen teknik raporda, cihazların idare personelinin kullanım hatasından arızalandığı tespitlerine yer verildiği gibi, yine davacı tarafından idareye gönderilen yazılarda da cihazların arızasının kullanım hatasından kaynaklandığı, garanti yükümlülüğü bulunmadığı beyanları çerçevesinde değerlendirildiğinde davalının onarım, garanti yükümlülüğünü ihlal etmediği, davalı ...nin ise davacıya karşı sorumluluğunu doğuracak akdi veya başkaca bir sebeple sorumluluğu bulunmadığından, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği...
Davacılar talebiyle yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporu ile; binadaki eksik ve ayıplı işler ayrı ayrı belirlenmiş, bu işler nedeniyle davacılar tazminat talebinde bulunmuşlardır. Öncelikle dairelerin iş yerine çevrilmiş olması nedeniyle normal olarak işyerinde (bürolarda) yapılması gereken olağan işlerin neler olduğunun belirlenmesi ve ayıplı iş ile eksik işin birbirinden ayrılması gerekir. Borçlar Kanunu’nun 359 ve 363. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında değildir. Ayıplı iş; vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş kavramı yapılmayan işleri ifade eder. İşin yapılmamış olması nedeniyle de niteliğinin sözleşmeye uygun olup olmadığı sözkonusu olmaz. Davacıların talepleri arasında; ayıplı işlerle birlikte eksik işlerin de bulunduğu anlaşılmaktadır....
