"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların sıfatına ve talebin ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat olmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup karar sulh mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası ayıplı mal satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davacısına ihtarın bildirildiğini, davacı tarafından hiçbir şekilde olumlu dönüş yapılmaması üzerine müvekkili şirketin ticari itibarının ve aynı piyasa içerisindeki portföyünün diğer müşterilerinde olumsuz kanaat oluşmaması için dava dışı üçüncü firmanın ---- zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalının hiç bir kusuru olmadığı halde kendisinden tahsil edilen ayıplı imalat tazminatının tahsili zımnında dava şartı olarak ------ bulunulduğunu ,uzlaşma sağlanamadığını, tazminat ödemesi sebebi ile müvekkili adına----- dosyasından tazminat davasının açıldığını ve ilgili dava dosyasının halen derdest olduğunu tüm delillerinin tamamının işbu dosyaya sunulduğunu, davacı şirketin şifahi görüşmelerde ayıplı imalatı yaptığını kabul etmesine ve zararı gidereceğini taahhüt etmesine rağmen müvekkili şirketin aleyhine ----- dosyasından yasal takip başlattığını savunarak müvekkili şirketin zararının daha fazla olması ve mahsup taleplerinin de gözetilerek davaların birleştirilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2022/12 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından 28.02.2019 tarihinde sıfır araç olarak satın alınmış olan 3 aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmaları sonucu müvekkili firmanın araçları kullanamaz hale geldiğini ve bu sebeple 3 yeni araç kiralamak durumunda kaldığını, bu araçlara her ay düzenli olarak kira bedeli ödendiğini ve müvekkilinin, davalıların kusuruyla meydana gelen zararının her geçen gün katlandığını, şu ana dek 48.491,55-TL tutarında kira bedeli ödemiş olan müvekkilinin mağduriyetinin bir an önce giderilmesi gerektiğini, .... ("1 No'lu Araç"), ......... ("2 No'lu Araç") ve ........ ("3 No'lu Araç") plakalı "Opel Astra F 1.4 Turbo" model 3...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2022/12 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili tarafından 28.02.2019 tarihinde sıfır araç olarak satın alınmış olan 3 aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmaları sonucu müvekkili firmanın araçları kullanamaz hale geldiğini ve bu sebeple 3 yeni araç kiralamak durumunda kaldığını, bu araçlara her ay düzenli olarak kira bedeli ödendiğini ve müvekkilinin, davalıların kusuruyla meydana gelen zararının her geçen gün katlandığını, şu ana dek 48.491,55-TL tutarında kira bedeli ödemiş olan müvekkilinin mağduriyetinin bir an önce giderilmesi gerektiğini, .... ("1 No'lu Araç"), ......... ("2 No'lu Araç") ve ........ ("3 No'lu Araç") plakalı "Opel Astra F 1.4 Turbo" model 3...
