üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacının kullanım talimatlarına uygun davranmadığından jeneratör çalıştırılamadığını, davacının dava konusuna dair bir diğer talebinin ise, ikame olarak kullandığı jeneratör için ödediği kullanım bedeli olduğunu, davacının ikame olarak kullandığı jeneratörün davalı müvekkili şirkete ait markanın başka bir model jeneratör olduğunu ve ayıplı olduğunu iddia ettiği dava konusu jeneratörden daha düşük modelli olmasına rağmen sorunsuz çalıştığını ifade ettiğini, ancak bu ikame jeneratörün de kullanım talimatlarına aykırı çalıştırıldığından dava konusu jeneratörün ayıplı olduğu sonucuna ulaşılamayacağını, bu yöndeki iddia ve taleplerin de kabulünün mümkün olmadığını, davacı TTK’de öngörülen hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar sürelerine uymadığından; öncelikle bu bakımdan davanın reddini, dava konusu jeneratörde üretimden kaynaklı ayıp niteliğinde herhangi bir arıza bulunmadığından ve arızalar kullanım hatasından kaynaklandığından davacının iddiaları hukuka...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı maldan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince, davalının ikametgâhının Kadıköy olduğu ve yetki itirazında bulunulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi ise 11/06/2013 tarih ve 1130 sayılı HSYK kararı ile yeni Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği, davalının yerleşim yerinin İstanbul Adliyesinin yetki alanına dahil olduğu, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK'nın) 19/2. maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir....
Mahkemece, Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile, Davacı tarafından davalıdan satın alınan,....) tek kişilik 100x200 cm ölçülerindeki metal aksamında paslanma ve kenar döşemesinde çapları 3 mm'ye varan 4-5 adet delik olan bazanın ayıplı olması nedeniyle,baza bedeli olan 370.00 TL.nin bazanın davalı tarafa teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiş; hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile satın aldığı malların ayıplı olduğunu, yataktan kötü kokular geldiğini, kullanamadığını, maldan yararlanamadığını ileri sürerek ayıplı mal için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, malda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.....2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre (Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. 4.fıkrası hükmüne göre ise; Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir....
Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne davaya konu aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, araç bedeli olan 37.300,00 TL' nin aracın davalı satıcıya iade tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 1.439,12 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat koşulları oluşmadığından manevi tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Otomotiv Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç nedeniyle doğan zararın tazmini ve aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.09.2010 No : 2009/1008-2010/1271 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı yandan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin 24.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar nedeniyle 125.00. TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....
Hukuk Dairesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
