KABUL VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre mahkememiz önündeki uyuşmazlığın özünün taraflar arasındaki 29/04/2019 tarihli sözleşme gereğince alınan fidanların ayıplı olduğundan bahisle davalı satıcı tarafından ve yine taraflar arasında düzenlenen 07/08/2019 tarhli sözleşme ile önceki sözleşme kapsamında teslim edilen fidanlar yerine bedelsiz şekilde verilen fidanlarında ayıplı olduğundan bahisle zarara ilişkin alacağın ve fidanların ayıplı olmasından kaynaklı uğranılan manevi zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ayıplı çıkan fidan ve bitkiler yerine daha sonradan davaya konu davalı tarafından davacıya teslim edilen fidan ve bitkilerin teslim anında ayıplı olup olmadığının tespitinin yapılamaması nedeni ile davacı alacağının bulunmadığının belirlenmiş olmasına ve davacı tarafından her ne kadar davalı ile yapılan 29/04/2019 tarihli sözleşme gereği alınan fidan ve bitkilerin ayıplı oduğuna dair Milas 1 asliye Huk. Mah. 2019/......

Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, Mahkemece yapılan 29.06.2018 tarihli keşif sonucunda düzenlenen 31.07,2018 tarihli bilirkişi raporunda, "...ürünlerin ayıplı olduğu, ayıplı ürünün ham kumaş ya da dikili ürün olarak ekonomik bir değerinin olmadığı, ayıbın konfeksiyon ya da bir sonraki yıkama işleminden değil, kumaşın imalatından/kumaş üreticisinden kaynaklandığı..." kanaatine varıldığını, Davacı tarafın müvekkil şirkete sattığı malların ayıplı mal olması nedeniyle 25.11.2019 tarihinde Bursa 3. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2019/.....

Davacı taraf satım konusu ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı maldan kaynaklı olarak oluşan zararının tazminini talep etmektedir. Dava konusu olayı meydana geldiği tarihte davacı şirket ile dava dışı şirket çalışanları tarafından zarara ve zararın giderilmesine ilişkin tutulan ---- Tutanak suretleri dosyaya sunulmuştur. TBK 219 ve devamı maddelerinde satım sözleşmelerinde ayıptan doğan sorumluluk düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 219.maddesinde; Satıcının, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olacağı gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olacağı öngörülmüştür. Aynı Kanunun 227/1. maddesinde satılanın ayıplı------------ neler olacağı belirlenmiştir....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, tazminat isteminden ibarettir. Dava konusu, davacı tarafından davalıdan alınan .... plakalı 2015 model .... model aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanarak araçtaki gizli ayıp nedeniyle hasar bedeli, ikame araç - kazanç kaybı bedeli ve değer kaybı bedeli talepli dava olduğu görülmüştür. Dava konusu yapılan miktar 23.292,00-TL' dir. TTK m.23'e göre tacirler arasındaki mal ve satış sözleşmelerinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır. BK.m.223'te ayıp düzenlemesi yer almaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 23/son maddesine göre: Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

KARAR Davacı, davalıdan 24.02.2013 tarihli fatura ile 120 ekran LG marka bir televizyon satın aldığını, 3 gün sonra servis elemanları gelip televizyonu kurdurduğunda ekranda kırılma olduğunun tespit edildiğini, bu ayıptan kendisinin değil davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ürünün ayıplı olmayan misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ürünün teşhir ürünü olduğunu bilerek ve muayene ederek satın aldığını, davacının köyde oturduğunu ve gittiği yolun satıhlı bir yol olup ayıp var ise kullanıcı hatasından kaynaklı olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal nedeniyle ürünün değiştirilmesi talebine ilişkin olup, davacı davalıdan satın aldığı televizyonun ayıplı olduğundan bahisle ürün değişimi istemiş, davalı ise kullanıcı hatası olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere yapılan keşif sonucu alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; makinenin ayıplı olarak imal edildiği ve davacıya ayıplı olarak satışının yapıldığı, davalının söz konusu eksik ve ayıpları kabul etmediği gibi bu ayıpları gidermeyi de kabul etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu vincin davalıya iadesine, 25.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya gönderilen 09.12.2011 tarihli elektronik posta mesajında özellikleri yazılı maden vincinin davalı tarafından imal edilip davacıya bedeli karşılığında devredildiği, ancak ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 355 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan istisna akdi niteliğindedir....

İhtarnamenin davalı adresine 05.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 8.maddesinde ayıplı mal, "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir. (3) Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi veya montajının satıcı tarafından veya onun sorumluluğu altında gerçekleştirildiği durumlarda...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve heyet raporundan da anlaşılacağı üzere, dava konusu araç, 6502 sayılı yasanın 8. maddesine göre ayıplı olup, mevcut haliyle can ve mal güvenliği için risk oluşturmaktadır....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.”şeklinde düzenlenmiştir.Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre(Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....