İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, ürünün taşımadan kaynaklı hasarlı olduğunun dosyadaki servis formuyla sabit olduğunu gerekçe göstererek açılan davanın kabulüne karar vermiştir. Açılan dava ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamında 19/03/2018 tarihli servis formu ve ürün bedeline ilişkin fatura mevcuttur. Ürüne ilişkin 16/03/2018 tarihli fatura incelendiğinde ürün bedelinin 8.638,90 TL olduğu görülmektedir. Servis formu incelendiğinde kurulumu yapan teknisyenin ürüne ilişkin kutunun kendisi tarafından açıldığını, üründe depolama ve taşıma kaynaklı deformasyon mevcut olduğuna dair tespitte bulunduğu görülmektedir. 6502 Sayılı Kanunun 8. Maddesinde ayıplı malın tanımı "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
AYIPLI MAL NEDENİYLE TAZMİNATZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Abdulrezzak vekili Avukat Erhan tarafından, davalı M... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine 10.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava zamanaşımından reddolunmuş, kararı davacı temyiz etmiştir....
saygı ile sunarız.." şeklinde görüş belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın ticari satış ve mal değişimi başlıklı 23....
Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine,3000 TL ayıplı mal bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı,davalıdan satın aldığı televizyonun ayıplı olduğundan bahisle bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dayanak servis fişinde,elektrik verildiğinde standby ışığının yarım saat yanıp söndükten sonra ekranın açıldığı husus yazılmış, televizyona işlem yapıldığına ilişkin açıklama yazılmamıştır. Mahkemece dava konusu ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ayıplı olup olmadığı, bu ayıbın niteliği, üretim hatası olup olmadığı, tamirinin mümkün olup olmadığı hususları belirlenmeksizin davacı beyanı ve servis fişi hüküm tesisi yoluna gidilmiştir....
Mahkemece, davacı yanın manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ... dışındaki diğer davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..... ve ... dışındaki diğer davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sair manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların İrem' e velayeten açmış oldukları manevi tazminat istemlerine ilişkin davanın reddine, davacıların davalılar... ve ...' a karşı açtıkları manevi tazminat istemlerine karşı dava geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın tüm davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere;ayıplı mal sebebiyle tüketici, seçimlik haklarını; satıcı,ithalatçı veya üreticiye karşı kullanabilecektir. 6502 sayılı yasanın 3/1- i maddesinde "satıcı"düzenlenmiş olup,buna göre satıcı;kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişidir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ...1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın ayıplı mal satışından kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 3. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının aracı davalıdan ikinci el olarak satın almış olduğu anlaşılmıştır. Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satımına ilişkin hukuki bir işlemin bulunmasına bağlıdır. Dava konusu somut olayda ise davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasında bir mal ve hizmet alımı söz konusu değildir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu elektrikli scooterın üretiminden kaynaklı ayıptan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde satıcı davacının ve üretici davalının müteselsilen sorumlu oldukları, alıcı Yahya Tekin tarafından davacı ve davalı aleyhine tüketici mahkemesinde açılan davada verilen karara dayanılarak alıcı tarafından girişilen icra takip dosyasında satıcı davalının, ayıplı mal dolayısıyla tüketiciye ödediği dava ve icra takip gideri toplamı ile icra dosyasında belirlenen scooter bedelini malın üretimden kaynaklı ayıbı nedeniyle davalı üreticiden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1094 KARAR NO : 2022/2189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HAKKARİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2016/609 ESAS, 2019/347 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen ayıplı mal davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Davalı satıcı ayıplı mal satımı nedeniyle davalının uğradığı zararlardan TBK'nın 219.maddesine göre sorumlu olup, İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre de davacının ayıplı mal nedeniyle toplam 8.380,36.TL zarara uğradığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
