işlerin daire sayısının müvekkillerine göre farklılık gösterdiğini, eksik yapılan işlerin bir kısmı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/95 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, tüm bu yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi, 179 ada 130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı İdare tarafından inşa edilmiş konutlarda davalı İdarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması gerekip de hiç yapılmayan yahut yapılıp da eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan ve projeye göre yapılmayan, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan tüm işler sebebiyle her bir müvekkili davacıların bağımsız bölümüne dair payına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi gereğince şimdilik müvekkili davacıların her bir bağımsız bölümüne dair payına ilişkin 30.500,00'er TL alacağın ve yine davalı idarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması...
işlerin daire sayısının müvekkillerine göre farklılık gösterdiğini, eksik yapılan işlerin bir kısmı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/95 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, tüm bu yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi, 179 ada 130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı İdare tarafından inşa edilmiş konutlarda davalı İdarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması gerekip de hiç yapılmayan yahut yapılıp da eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan ve projeye göre yapılmayan, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan tüm işler sebebiyle her bir müvekkili davacıların bağımsız bölümüne dair payına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi gereğince şimdilik müvekkili davacıların her bir bağımsız bölümüne dair payına ilişkin 30.500,00'er TL alacağın ve yine davalı idarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması...
işlerin daire sayısının müvekkillerine göre farklılık gösterdiğini, eksik yapılan işlerin bir kısmı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/95 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, tüm bu yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi, 179 ada 130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı İdare tarafından inşa edilmiş konutlarda davalı İdarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması gerekip de hiç yapılmayan yahut yapılıp da eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan ve projeye göre yapılmayan, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan tüm işler sebebiyle her bir müvekkili davacıların bağımsız bölümüne dair payına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi gereğince şimdilik müvekkili davacıların her bir bağımsız bölümüne dair payına ilişkin 30.500,00'er TL alacağın ve yine davalı idarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması...
işlerin daire sayısının müvekkillerine göre farklılık gösterdiğini, eksik yapılan işlerin bir kısmı kabul anlamına gelmemek kaydıyla Düzce 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/95 D.İş dosyasıyla tespit edildiğini, tüm bu yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını belirterek, Düzce ili, Merkez ilçesi, Camikebir mahallesi, 179 ada 130 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalı İdare tarafından inşa edilmiş konutlarda davalı İdarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması gerekip de hiç yapılmayan yahut yapılıp da eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan ve projeye göre yapılmayan, eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapılan tüm işler sebebiyle her bir müvekkili davacıların bağımsız bölümüne dair payına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi gereğince şimdilik müvekkili davacıların her bir bağımsız bölümüne dair payına ilişkin 30.500,00'er TL alacağın ve yine davalı idarenin kusurundan kaynaklı olarak yapılması...
Sevkiyattan 15.678 Euroluk satış yapıldığı bu sebeple satılmayan 53.933,60 Euroluk mal bulunması sebebiyle zararın kesin olmadığı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince 02/05/2019 tarihinde bilirkişilerce yapılan tespitlerin kabul edildiği beyan edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " .. a) Ödenen Mal Bedelinden Alacak; Davacının davalıya 18.793,53 Euro ödeme yaptığı, davalı tarafından 14.313,60 Euro'luk mal teslimi yapması sebebiyle eksik teslim edilen (teslim edilmeyen) ancak bedeli peşin ödenen ürün tutarı olarak davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 4.479,93 alacaklı olduğu, b) Ayıplı Teslim Edilen Ürüıılerden Alacak: Davacı, teslim edilen ürünlerin yüzde 30 unun ayıplı mal olarak iade edildiğini beyan etmiş, teknik bilirkişi ise iade edilen ürünlerde Yaptığı incelemede ayıplı oranını yüzde 100 olarak belirlemiştir....
Sevkiyattan 15.678 Euroluk satış yapıldığı bu sebeple satılmayan 53.933,60 Euroluk mal bulunması sebebiyle zararın kesin olmadığı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince 02/05/2019 tarihinde bilirkişilerce yapılan tespitlerin kabul edildiği beyan edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " .. a) Ödenen Mal Bedelinden Alacak; Davacının davalıya 18.793,53 Euro ödeme yaptığı, davalı tarafından 14.313,60 Euro'luk mal teslimi yapması sebebiyle eksik teslim edilen (teslim edilmeyen) ancak bedeli peşin ödenen ürün tutarı olarak davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 4.479,93 alacaklı olduğu, b) Ayıplı Teslim Edilen Ürüıılerden Alacak: Davacı, teslim edilen ürünlerin yüzde 30 unun ayıplı mal olarak iade edildiğini beyan etmiş, teknik bilirkişi ise iade edilen ürünlerde Yaptığı incelemede ayıplı oranını yüzde 100 olarak belirlemiştir....
Mal. İm. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.09.2012 gün ve 2009/138-2012/368 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı mal ve hizmete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde vasıflandırılmıştır. Taraflar arasında zarara neden olan ve ayıplı olduğu ileri sürülen klimanın yapımı onarımı gibi eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı satıcı, davacılar da alıcıdır. Her iki taraf da ticari şirket ve tacirdir. Bu haliyle uyuşmazlık tacirler arasında satışa konu olan klimanın ayıplı olmasından doğan maddi zararın giderilmesine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 19....
Sözleşme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasanın 8.maddesinde ayıplı mal şu şekilde tanımlanmıştır: "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir." 6502 Sayılı yasanın "ispat yükü" başlıklı 10.maddesine göre; "(1) Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir....
GEREKÇE : Dava, ayıplı ticari satış olduğu iddiasından kaynaklı ilgili malın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında davaya konu buzdolabına yönelik akdi ilişki kurulduğu ve teşhir ürünü olduğu taraflar arasında çekişmesizdir. Buzdolabının teşhir ürünü ve arızanın kozmatik olması nedeniyle garanti kapsamına girmeyeceği, arızanın düzelmesi için buzdolabı kapaklarının değişmesi gerektiği tespit edilmiştir....
Somut olay, kısa devre veya voltaj iniş çıkışlarından meydana gelmemiştir. ---- da söz konusu olmadığından ayıplı veya gizli ayıplı mal da değildir. Somut olay, işletme koşullarında önlem alınması-------arasında oluşan ----meydana gelmiştir. Kısa devre veya ------ ilgisi yoktur. Ekspertiz raporundaki; hücredeki hasarın, kısa devre neticesinde meydana geldiğine ilişkin görüş dayanaksız olduğundan itibar edilmemiştir. ----- alınarak hesaplanmıştır. Söz konusu cihazlar,--- yılında tesis edildiğinden, ömürleri --- edildiğinden ------ olarak belirlenmiştir. Patlama sonucunda diğer hücrelerin de hasar gördüğü anlaşıldığından tazminat hesabına dahil edilmiştir....
