TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/96 ESAS - 2022/927 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik T5 A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan arasında ... 68. Noterliği 27/04/2021 tarih ve 13002 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... plakalı araç satın aldığını, aracın arıza verdiğini ve çekici ile aracın ...'...
Şti.’den 23.10.2003 tarihinde ... marka araç satın aldığı 15.04.2005 tarihinde İstanbul 14. Ticaret Mahkemesinde ayıp nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda dava açtığı 14. Ticaret Mahkemesinin 22.11.2006 gün, 2005/574 Esas, 2006/668 Karar sayılı dosyasında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili bu davada ayıplı aracı gereği gibi kullanamadığını, ayıplı araç için kasko sigortası, taşıt vergisi ve trafik sigortasını ödemesi yaptığını belirterek toplam 60.027.47 YTL’ nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto Ltd. Şti. vekili, davacının davanın devamı sırasında da araç kullanmaya devam ettiğini mülkiyeti kendisine ait olan dönemdeki araca ilişkin ödediği vergi ve sigorta bedellerinin talep edilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 08/02/2019 tarih 1457 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın iadesi ile bedelinin iadesi talep ettiğini; ancak davalının ödemede yapmadığını; Tüv-Türk ve Renault yetkili servisinin kayıtları incelenidğinde aracın kilometresinin geri çekildiği anlaşıldığını beyan ile; dava konusu edilen 34 XX 623 plakalı renault 2005 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davalıya iadesine davacının ayıplı mala ödediği 28.000 TL'nin aracın alış tarihi olan 02/04/2018 tarihinden ve itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile araç için yapılan masrafların bakım tarihi itibariyle birlikte en yüksek banka mevduat faizi davalıdan tahsiline karar verilmesine, mümkün değil ise ayıplı satılanın değerinde indirim yapılarak aradaki değer farkının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik belirsiz olan 500,00 TL değer farkı bedelinin aracın satış tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren en yüsek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan...
Bu durumda, davaya konu araç ticari araç kabul edilemeyeceğinden, davacının hizmet satın alan, davalının mesleki amaçla hizmet sağlayıcısı olduğu ayıplı hizmetten kaynaklı tazminat istemine ilişkin açılan davada, davacı tüketici, taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin aktarım kararıyla Dairemize gönderilen dava dosyası üzerinde 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tacirler arası araç satım sözleşmesinden kaynaklanan, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dava dosyası Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin aktarım kararıyla Dairemize gönderilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca, Dairemizin görevleri arasında sayılan (ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden Dairemize devredilen) işlerden olmadığı anlaşılmakla, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davanın 11.10.2012 tarihinde davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile açılmış olduğu, davacının daha sonra dosyaya sunduğu deliller ekinde 18.10.2012 tarihli servis fişinin de bulunduğu ve davalıların davacı tüketicinin dava açıldıktan sonra bu tarihte yetkili servis istasyonunda dava konusu otomobilin airbaginin değiştirilmek suretiyle tamir edilmiş bulunduğu ve bu haliyle davacı tüketicinin seçimlik hakkını dava tarihinden sonra tamirden yana kullanmak suretiyle tüketmiş bulunduğu savunmasını da ileri sürdükleri görülmüştür. Öte yandan; ilk derece yargılama makamınca hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarının incelenmesinde ayıplı olduğu öne sürülen bu airbag ünitesinin halen arızalı/ayıplı olduğuna dair bir belirleme de yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıya, davalı firmanın tedarik ettiği camların dava dışı Alman firmasına ait inşaatta kullanıldığı, bu camların TPS bağlantı desteklerinin yeterli olmaması nedeni ile ayıplı olduğu, ayıbın kullanım sırasında ortaya çıkmasından dolayı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, dava dışı Alman firmasının yüklenici konumunda olan davacıya karşı Almanya'da açtığı davayı kazandığı, verilen karar sonucu davacının Alman firmasına 441.860,20 Euro tazminat bedeli ödediği, davalının tedarik ettiği ayıplı camlar nedeni ile davacının ödediği bu bedeli davalıdan rücuen tazmin edebileceği, davacının ıslah dilekçesi ile 8 adet camın onarım bedeli ve Almanya'da yapılan yargılama giderleri olarak ayrıca 95.525,76 Euro talep ettiği, dosyaya sunulan belgelere göre Alman firmasına davacının yaptığı ödeme toplamının 537.385,96 Euro tuttuğu, ayıplı mal bedelinin 441.860,20 Euro'ya karşılık geldiği, kalan bedelin Almanya'daki mahkeme masraflarına ilişkin olduğu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/16 Esas KARAR NO: 2022/303 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2017 KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ----tarihinde ----- davalı --- yaptığı satıcısı ---- ---- satın aldığını; ardından---- tarihleri arasında ---davalı---- aracın ---, ---- karıştığı şikayetiyle başvurulduğunu, durumun tespit edildiğini, ---tarihinde servise gittikten sonra aracın ----serviste kaldığını---- tarihinde ---- diğer işlemlerle teslim edildiğini, davanın da ----- sürecinde aracın uğradığı kazanç kaybının oluştuğunu; sonuç olarak davalılardan, lehlerine kazanç kayıpları dolayısıyla şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ---maddi tazminata hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı, eşi Hakan Doğru ve kayın biraderi Yusuf Doğru vasıtasıyla araba alma hususunda, internet üzerinden araştırma yaptığı sırada, Sahibinden.com isimli sitede gördüğü satış ilanı dolayısıyla, davalı T3 (Cavit Cavit) adı altında araç satıcısı ile irtibat kurduğunu, Bergama ilçesinde sahibinden olarak ilan yapılan, 34 XX 536 plakalı Fiat Fiorino Combi 1.3 Multijet 2009 Model Dizel 238.000Km'de, 66.000,00 TL bedelli araç için alıcı olduğunu, davalı T3'ın aracın kızı davalı T5 adına kayıtlı olduğunu ve vekaleten satışını yapabileceğini söylediğini, sonradan davalı T3'ın araç alım satım işi yapan biri olduğu öğrendiğini, görüşmek ve anlaşmak üzerine Bergama ilçesine gittiklerini, davalı T3'ın aracı ve 07.12.2020 tarihli Oto Ekspertiz raporunu gösterdiğini, raporda aracın orijinal olduğu ve 241.772Km olduğunun yazılı olduğunu...
