DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik iş iddiasına dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşa edilen binadaki arsa sahibine düşen bağımsız bölümün üçüncü kişiye satılması halinde; arsa sahibi taşınmazın maliki olup sözleşme gereği yükleniciye devredilen arsa payı dahi "avans" niteliğinde olduğundan ve yüklenici lehine gerçek bir mülkiyet durumu oluşmadığından, diğer bir deyişle yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan ayni hakkı değil şahsi alacak hakkı bulunduğundan, arsa sahibinin söz konusu satış ile üçüncü kişiye sözleşmeden doğan tüm haklarını devrettiği söylenemez....

Davalılardan Rıza ve ... davacının dayandığı sözleşmenin tarafı olmadıklarını, tapu malikinin ... olduğunu ve sözleşmeden kaynaklanan istemlerin 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı yüklenici ise, dava konusu bağımsız bölümü davacıya satıp bedelini aldığını, binanın tamamlanmış olduğunu söylemiştir. Mahkemece, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan hakların 1-5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacının 15 yıl önce bitirilen ve fiilen kullandığı bağımsız bölüm ile ilgili istemini zamanaşımı süresi dolduktan sonra ileri sürdüğü belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan temlik alındığı iddiası ile açılan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye aykırı ve eksik imalat bedelinin 8.250,00 TL olduğu, diğer taleplerin ise ispat edilemediği, davacı ...'ın davasından feragat ettiği gerekçesiyle, eksik ve ayıplı imalat bedelinin yarısı olan 4.125,00 TL'nin davalılardan tahsiline, gecikme tazminatı isteminin ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı geç teslimden doğan kira kaybı ile ayıplı ve eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu bir eser meydana getirmek ve meydana getirilen eseri sözleşmede kararlaştırılan zamanda sözleşme şartlarına uygun olarak iş sahibine teslim etmektir. Kural olarak, eserin arsa sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye düşer....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin projeye uygun olarak inşaatı tamamladığı, sözleşmeden farklı şekilde daha değerli bir daireyi asıl davadaki davalı arsa sahibine verdiği, bu dairenin 32.000,00 TL daha değerli olduğu, ayrıca 1 adet fazla kombi bedelini ve 534,21 TL Ayedaş abonelik masrafını da sözleşme dışı karşıladığı, böylece davalı arsa sahibinden toplam 33.456,21 TL alacağının bulunduğu, diğer yandan birleşen davada da arsa sahibi davacının 1.200,00 TL ayıplı iş bedeli ile 2 ay 18 günlük gecikmeye dayalı 6.500,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 7.700,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 33.456,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle asıl davada davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 6.500,00 TL kira tazminatı, 1.200,00 TL eksik iş bedeli olmak üzere toplam 7.700,00 TL'nin karşı...

-K A R A R- Davacı vekili, davacılar ile davalı yüklenici arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacılara ait taşınmaz üzerine davalı tarafından yapılan işin ayıplı ve eksik olarak teslim edildiğini, mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespite göre ayıplı ve eksik işler bedelinin 23.089,63 TL olduğunu, kanalizasyon şebekesinde 3.000,00 TL değerinde eksik ve hatalı imalat bulunduğunu, çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik 26.090,00 TL ayıplı, eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında resmi şekle uygun şekilde akdedilen 13.08.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi, gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 125 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şartın ifaya ekli ceza-i niteliğinde olduğu bu durumda teslim alırken ceza-i şart hakkını saklı tuttuğuna dair ihtirazı kayıt öne sürmesi gerektiği, açık ayıp niteliğindeki kusurlu işler bedeli ile eksik iş bedelinin 169.350 TL olduğu, manevi tazminat isteminin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre teslimin zamanında yapılmaması nedeniyle kira tazminatı talep edilebilmesi için sözleşmede yazılı olmasına gerek olmadığı gibi teslimde ihtirazi kayıt konulmasına da gerek bulunmamaktadır....

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11.02.2008 günlü sözleşmede arsa sahibince tapuda payların devrinin betonarme bitirilip çatı kapandığında ve kat irtifakı kurulduğunda yüklenicinin payına isabet eden bağımsız bölümlerin tapularının verileceği kural olarak benimsenmiş ise de, aynı sözleşmenin ikinci sayfasındaki 4. paragrafta açıkça yüklenicinin, taraflarca belirlenen özellikte binayı yapıp teslim etmesi şartıyla pay devrinin yapılması kararlaştırılmıştır. Somut olayda ise, yükleniciye kalan bağımsız bölümlerin bir tanesi hariç diğerleri arsa sahibince yükleniciye devredilmesine rağmen dava konusu bağımsız bölümün devredilmediği anlaşılmıştır. Anılan bağımsız bölümün arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının teminatını oluşturacağı açıktır....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin binayı sözleşmeye ve projeye aykırı şekilde imal edip ayıplı olarak inşa ettiğini ileri sürerek, ayıplı ve eksik inşaat nedeniyle oluşan zararın karşılığı olarak 20.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, inşaatın sözleşmeye, plan ve projeye uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların miras bırakanı olan yüklenici ...'ın dava konusu binanın ortak yerleri ile davacıya ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı imalat yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 16.745,90 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi ve dava dışı arsa sahibi ....arasında 29.01.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirerek binayı yaptığını ve teslim ettiğini, arsa maliklerince tapu devrinin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken davalı hissesinin iptali ile davacı adına devir ve tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL tazminat ile sözleşme gereği 5.000,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, teslimde geciktiğini ve gecikme nedeniyle tazminatı ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....