plakalı araç için malik ... tarafında yapılan başvuruya istinaden araç üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan ekspertiz raporunda belirlenen belirlenen hasar tutarının 7.347,66-TL lik kısmı 03/02/2020 tarihinde araç malikine ödendiğini, ayrıca belirlenen hasar tutarının bir kısmının da anlaşmalı servislere ödenerek aracın onarımı poliçeden karşılandığını, anlaşmalı servis ... Sanayi ve Tic. Ltd Şti' ye 20/02/2020 tarihinde 459,82-TL ve 2.453,30-TL tutarlarında ödeme yapıldığını, aynı şekilde ... Otomotiv Tamir Bakım ve Park İşletm. Müş. Hiz. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca boşanmanın ferileri; velâyet, nafaka, maddî tazminat, manevî tazminat olsa da tarafların anlaşmalı boşanma davasında mal rejimi ve kişisel eşya alacaklarına ilişkin hususlarında düzenlenmesini talep etmeleri halinde mahkemece verilmiş olan anlaşmalı boşanmaya ilişkin hükmün bu hususlar yönünden de kesin delil niteliğinde olacağı, taraflar arasında görülen boşanma dava dosyasının incelenmesinde; tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak kişisel eşya, değer artış payı, katılım alacağı talebi bulunmadığı ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, işbu davanın görülebilmesi için daha önce açılmış ve kesin hükme bağlanmamış olan bir karar bulunmamasının gerekli olduğu, ancak dava konusu talep ile ilgili tarafları ve konusu aynı daha önceden görülmüş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunduğu...
Yargılamanın yenilenmesi talep edilen İstanbul Anadolu 11 Aile Mahkemesi 2015/1026 esas 2015/1052 karar sayılı dosyasının Nural Bayğın tarafından T1 aleyhine taraflarca imzalı boşanma protokolü ibraz edilerek TMK.nun 166/3.maddesi kapsamında anlaşmalı boşanma olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacının sonradan elde ettiğini beyan ettiği delil anlaşmalı boşanma davasının delili değildir. Yargılamanın iadesi davasına konu olan davada davacının aleyhine bir karar verilmemiş, aksine protokol ve duruşmada alınan imzalı beyanı gibi TMK.nun 166/3. maddesine göre davanın kabulü ile anlaşmalı boşanmaya ve taraflarca imzalı protokolün onaylanmasına karar verilmiştir. Davacının iddiasının bu davada dinlenme ve yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabulü mümkün değildir. Davacının ileri sürdüğü sebep sınırlı olarak HMK.nun 375/1.maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden de değildir....
Davalı vekili verilen kararı; takdir edilen nafakanın yüksek olduğu, anlaşmalı boşanma sırasında istenmediği halde sonradan talep edilmesinin iyi niyet ile bağdaşmayacağı, müvekkilinin gelirinin yarısını davacı ve çocuk için bıraktığının gözardı edildiği gerekçesiyle istinaf etmiş, kararın kaldırılmasını, olmadığı takdirde müvekkilinin başka davalara muhatap bırakılmaması amacıyla nafakanın her yıl TEFE-TÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusuna cevap vererek, reddini talep etmiştir. Dava; anlaşmalı boşanmadan sonra açılan iştirak nafakası istemine ilişkindir. TMK'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğun giderlerine katılmakla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Manevi Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 19.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanmadan kaynaklanan manevi tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, boşanmadan sonra açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 2. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine , 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm * boşanmadan bağımsız olarak açılan eşya ve ziynet bedelinden kaynaklanan alacak ile manevi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2008 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eşler arasında boşanmadan bağımsız olarak açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 2.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmadan doğan tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (..) Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
