Mahkemece; davalı Belediyenin adam çalıştıranın sorumluluğu ilkesi gereğince kusursuz olarak sorumlu olduğu şeklindeki gerekçe ile, maddi tazminat talebinin anılan davalı yönünden de kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu zarar kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı ... hakkında yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davalı ... yönünden incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir....
Yine, 27.3.1957 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre; Borçlar Kanununun 55. maddesi gereğince adam kullananın sorumlu tutulabilmesi için, kendisinin kusuru şart olmadığı gibi, kullandığı adamın dahi kusuru kanuni şartlardan değildir. Bu noktada, Borçlar Kanununun 55. maddesinde düzenlenen "adam çalıştıranın sorumluluğu" için, somut olayda "adam çalıştırma ilişkisi" ile "çalıştırılanın hİ.metini yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi" unsurlarının gerçekleşmesi zorunludur. Adam çalıştırma ilişkisinden söz edebilmek için; bir kimsenin, kendisine bağımlı durumda olan başka bir kişinin hİ.metinden, kendi amaçları için yararlanması söz konusu olmalıdır. Başkasının hİ.metinden yararlanma, çoğu zaman bir hİ.met sözleşmesine dayanır. Vekalet ve eser gibi sözleşmelerde ise, vekil veya yüklenici iş sahibine bağımlı durumda değildir....
Adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi gerekecektir. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa ile adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadir. Bu halde yukarıda sözü edilen objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir....
K A R A R Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu yaşamını kaybeden sigortalının hak sahibi davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Davalıların kusurunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş ise de varılan bu aşağıdaki nedenler gereği isabetli değildir. Somut olayda davalılara ait Ukrayna da bulunan işyerinde işverenlere ait servis aracı içersinde yolcu işçi iken servis şoförünün yaptığı kaza sonrasında davacılar murisinin yaşamını yitirdiği , dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Kural olarak ... kazası sonucu zarara uğrayan işçinin ya da hak sahiplerinin tazminat davasının işveren veya kusurlu üçüncü kişilere yöneltilmesi gerekir....
Adam çalıştıranın sorumluluktan kurtulabilmesi için, gerekli özeni göstermiş olması halinde bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi gerekecektir. Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Burada yasa ile adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklenmiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadir. Bu halde yukarıda sözü edilen objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmektedir. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74.maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T5 Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, 19.07.2018 tarihli ön inceleme tutanağında belirtildiği gibi “adam çalıştıranın sorumluluğuna dayalı tazminat davası” olduğunu, davanın 22.01.2018 tarihinde, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, istihdam eden bakımından -ki somut olayda müvekkili şirketin, istihdam eden/adam çalıştıran olmadığını- ceza zamanaşımının uygulanmasının mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesince davacının iddialarının, bilirkişi ve SPK raporlarının ve dosyadaki diğer delillerin göz ardı edildiğini, davacının, suçunu ve sorumluluğunu bizzat itiraf eden Alaattin Polat’ın hukuki ya da cezai sorumluluğu için bir yargı yoluna başvurmadığını, tek bir tanık dahi yokken zarardan bizzat sorumlu tutulması gereken sabıkalı bir “itirafçının” yazılı beyanlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde tereddüde mahal bırakmayacak şekilde adam çalıştıranın sorumluluğu esasına dayanmış olmasına...
Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin olmasına ve mahkemenin nitelemesine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
