Hukuk Dairesi         2019/1512 E.  ,  2021/1079 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/06/2017 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/01/2018 günlü karara karşı davacılar ve davalı vekillerince istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacılar ve ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 25/03/2019 Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Ancak, 1512 Sayılı Noterlik Kanununun 162. maddesi uyarınca kusursuz sorumlu olan davalı noterin, mahkemenin de kabulünde olan ek (munzam) kusuru, sorumluluğunu ağırlaştırmaktadır. Bu nedenle ek kusuru bulunan davalı noterin, ek kusuru bulunmayan diğer kusursuz sorumlulara ve bu arada davacıya göre daha ağır bir tazminat sorumluluğuna tabi tutulması zorunludur. O halde, mahkemece; kusursuz sorumlu olan davalı noterin ek kusuru gözetilerek, davacının bölüşük kusuru nedeniyle talep edilen tazminat tutarından daha makul bir düzeyde indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek oranda indirim yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Vasinin (veli) istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarih ve 2021/945 Esas, 2021/1512 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- a(6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- İlk Derece Mahkemesince gerekçede belirtilen eksikliklerin yerine getirilerek bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine iadesine, 3- Davanın niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1- ç maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * bozulmasına dair Dairemizin * 1.11.2007 gün ve * 1512 - 14714 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Hüküm yetkisizliğe ilişkin olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.madde III. bendinin 3. fıkrası gereğince yetkisizlik kararlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2008...

Hukuk Dairesi         2021/1512 E.  ,  2021/4141 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... -KARAR- Dava, TMK'nin 588. maddesine dayalı gaiplik ile buna bağlı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2019/1512 E.  ,  2020/8448 K."İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 20. HUKUK DAİRESİ Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07/07/2020 tarihli ve 2020/173 sayılı kararının1/4 maddesi gereğince 20.Hukuk Dairesinin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere KAPATILMASINA, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 20. Hukuk Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan bu dosyayı inceleme görevinin 26.09.2020 tarihi itibariyle 16.Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir. Bu nedenle işbu dosyanın 16. Hukuk Dairesine DEVRİNE ve esasının bu şekilde kapatılmasına karar verildi....

Eğer tapu kaydının taşınmaza uyduğu anlaşılırsa; taşınmazın orman olduğuna yönelik sınırlandırma işleminin kesinleştiği ve davacıların murisine ait tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, keza 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, aynı Kanunun 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanların Devletleştirildiği, aynı Kanunun 5. maddesinde "Devletleştirilen ormanların sahiplerinin bu kanunun yürürlüğe girmesinden başlayarak 1 yıl içinde mülk edinme belgeleri ve vergi kayıtlarıyla birlikte ve iş ilgililer arasında ihtilaflı durumda ise mahkemede incelenmekte olduğuna dair alacakları belgeleriyle ormanların bağlı bulundukları Devlet orman işletmesi müdürlüğüne veya o yerin mülkiye üstüne başvurmak zorundadır....

Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının iddia ettiği yeri 1371 ada 50 parsel 1232.00 m² olarak Ahmet Başaran'dan satın aldığını, parselin daha sonra şuyulama sonucu 1512 ada 1 parselde hisseli olan bu parselin diğer hissesi olan 235.97 m²lik kısmını tapuya itimat ederek ve iyi niyetli olarak 28/09/2007 tarihinde satın aldığını ve üzerine ruhsatlı olarak inşaat yaptığını "Türk Medeni Kanunu'nun 1023.maddesinde tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir aynı hak kazanan 3.kişinin bu kazanımı korunur" hükmünün mevcut olduğunu, iptal ve tescili talep edilen 1512 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 27/05/2005 tarih ve 5225 yevmiye sayılı inşaat sözleşmesindeki 1512 ada 10 parselden bağımsız olduğunu, bu sebeple inşaat sözleşmesi dayanak gösterilerek davalı müvekkili adına kayıtlı taşınmazın iptalinin talep edilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, sahte kimlikle yapılan araç satış sözleşmesi gereğince 1512 Sayılı Noterlik Kanununun 162. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğa dayalı maddi tazminat davasıdır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK.nun 355. Maddesi gereğince istinaf edenin sıfatı ve gösterdiği istinaf nedenleri ile sınırlı olarak istinaf incelemesinin yapılması gerekmiştir. Bilindiği üzere; araç satışlarının 2918 Sayılı KTK’nun 20....

Hukuk Dairesi         2007/2156 E.  ,  2008/1512 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....