Davacı bu sözleşmeye dayanarak 04.12.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2012 Kasım kira bedeli ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince dönem sonuna kadar 2012 Aralık-2013 Ağustos aylar arası kira bedelleri toplamı 25.320,15 TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 06.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazında kira sözleşmesini kabul etmediğini, kira miktarına ve muacceliyet şartına itiraz ettiğini belirtmiştir. Her ne kadar davalı itirazında taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesini kabul etmediğini belirtmiş ise de, kiracılık ilişkisine açıkça karşı çıkmamıştır. 1512 sayılı Noterlik Kanunun 40.ve 49. maddesi gereğince kira sözleşmesi daire adına noter tarafından yapılarak, noterlik dairesi mefruşatıyla birlikte yeni notere Cumhuriyet Savcılığınca devredilmiş olup, davalı noter sözleşmedeki kira bedelinin fazla olduğuna itiraz etmiştir. Mahkemenin kabul ettiği gibi yargılamayı gerektiren bir husus bulunmamaktadır....

Hukuk Dairesi         2021/1512 E.  ,  2021/3933 K."İçtihat Metni"Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22/06/2021 tarih, 196 sayılı kararı ve Yargıtay Kanunu'nun 10.maddesi gereğince yapılan daire kapatma ve birleştirme işlemleri sonucu 01.07.2021 tarihinden itibaren 15. Hukuk Dairesi numarasının 6. Hukuk Dairesi olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle iş bu dosyanın 6. Hukuk Dairesine DEVRİNE ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verildi....

Hukuk Dairesi         2011/1512 E.  ,  2011/2887 K."İçtihat Metni"Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... AŞ. aralarındaki menfi tespit davası hakkında İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 947/1208 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430 TL’dir. Temyize konu edilen miktarın 705 TL olması nedeniyle 10.11.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/35 Esas sayılı dosyası, Ortaca 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1512 Esas sayılı dosyası, Ortaca CBS ilamat ve infaz bürosu 2016/6094 ilamat sayılı dosyası, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı....

uyarınca katılan yararına takdir edilen vekâlet ücretinin 500 TL’den az olamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tayin olunan sonuç adli para cezasının; 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi gereğince takdiren teşdiden tayin edilen 9 ay hapis ve 440 TL adli para cezasında aynı Kanunun 459/son maddesi gereğince 5/8 oranında indirim yapılarak 3 ay 11 gün hapis ve 165 TL adli para cezası belirlenmesi, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hapis cezasının günlüğü takdiren 12 TL’den paraya çevrilerek belirlenen 1212 TL ile temel adli para cezası üzerinden tespit edilen 165 TL’nin 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi uyarınca toplanması suretiyle 1377 TL’ye indirilmesi, Hükümdeki katılan lehine takdir edilen vekalet ücreti miktarının 500 TL’ye yükseltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2011...

Hukuk Dairesi         2012/1512 E.  ,  2012/3036 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı arsa sahibi vekili, davalıyla müvekkili arasında düzenlenen 26.02.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 30.000,00 TL kira kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili, müvekkilinin sözleşmedeki süresi içinde inşaat ruhsatını aldığını, ancak askerlik görevini ifa ettiği için gecikme meydana geldiğini, ayrıca ekonomik krizin de inşaat sektörünü etkilediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Ceza Dairesi         2022/3390 E.  ,  2023/1512 K."İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince, 27.01.2023 tarihli ve 32086 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2023 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 07.01.2023 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemiz arşivinde bulunan dosyalarının 01.02.2023 tarihi itibarıyla Yargıtay 2. Ceza Dairesine UYAP Bilişim Sistemi üzerinden devrine karar verilmiş olup, iş bu dosyaların 01.02.2023 tarihi itibariyle Yargıtay 2. Ceza Dairesine DEVREDİLMESİNE ve esasının bu şekilde kapatılmasına karar verildi....

Ceza Dairesi         2017/1100 E.  ,  2018/1512 K....

Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 2009/169 Esas, 2010/271 Karar sayılı hükümlere yönelik sanığı vâki temyiz talebinin reddine dair aynı Mahkemeden verilen 29.12.2010 günlü Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi; CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince hükümlerde başvurulacak yasa yolu, süresi, merci ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 sayılı Kararında açıklandığı üzere; aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, sanığın yokluğunda verilen 29.12.2010 günlü hükümde ise “...temyizi kabil olmak üzere...” denilmek sûretiyle temyiz şekli, başvuru süresi ve başlangıcının gösterilmemesi nedeniyle aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun...

Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2019 gün ve 2019/47 Esas, 2019/237 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Sanık hakkında atılı suçlardan gerçekleştirilen yargılama neticesinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair ilk derece mahkemesince verilen kararlarla ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g ve 286/2-h. maddeleri gereğince kesin olup temyiz edilemediğinden, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7....