İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeni ile kazanç kaybı alacağına ilişkindir. ------ sayılı ilamı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmekle yukarıda sayılı esasına kaydedilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmiştir....
kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti nedeni ile uğranılan zararın, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Dava: Trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı tarafından kaza tarihi olan 25/11/2013 tarihinde idaresindeki 34 XX 481 plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken kazanın meydana geldiği noktada bulunması gereken tehlikeli viraj yön levhası ve köprü yaklaşım levhalarının yola konmaması nedeni ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeni ile yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemli olarak dava açılmıştır. Dava dilekçesindeki iddiaya göre, davalı idarenin yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğu ve gerekli işaretlemelerin bulunmaması nedeni ile trafik kazasının meydana geldiği belirtildiğinden davalı idarenin hizmet kusuru nedeni ile tazminat talebinde bulunulmaktadır. Evrakın incelenmesinde, davacı tarafından adli yargıda dava açılmadan önce Şanlıurfa 1....
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----araç sürücüsü ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı araç ile seyir halinde iken araç yoluna aniden çıkan davacı--- kusurlu davranışı sonucunda kazanın meydana geldiğini ve yaya ---- %100 kusurlu olduğunu, bakıcı masrafının ----- altında olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilmeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. Delil olarak dayanılan ---plakalı aracın----- sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 02/11/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile şimdilik 100,00 TL. Sürekli iş göremezlik ve şimdilik 100,00 TL....
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davanın trafik kazası nedeni ile tazminat davası olduğu, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında aile başkanının sorumluluğuna ilişkin dava açılsa dahi, yukarıda belirtilen Yargıtay uygulamalarında da olduğu gibi, trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarına bakan dairenin bakması gerektiği, HSK'nın 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararının 3. Hukuk Dairesinin işbölümüne ilişkin 18 nolu bendinde "Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar hariç olmak üzere Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar Hatırlatma; Sigortalının sigortacısına, sigortacının da sigortalısına karşı açtığı davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır." maddesi gereğince tazminat davalarına ilişkin istinaf incelemesinin 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen maddi tazminat bedelinin kazaya karışan diğer aracın sigortacısı davalı şirketten tahsiline ilişkindir. Hasar dosyası, ----- şirketinden celp edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen maddi tazminat bedelinin kazaya karışan diğer aracın sigortacısı davalı şirketten tahsiline ilişkindir. Hasar dosyası, ----- şirketinden celp edilmiştir....
Kaza mahallinde yaya kaldırımı olmadığı, emniyet şeridi olmadığı, trafik işaret levhası olmadığı, trafik lambasının olmadığı, aydınlatmanın olduğu, görüşe engel cismin olmadığı, tespit edilmiştir. Kaza gece, açık havada ve kuru, düz ve eğimsiz yolda meydana gelmiştir. Çarpışma olmadan önce ----- metre fren izi tespit edilmiştir. Yoldan kaynaklı bir sorun yoktur. Kaza sonucunda yapılan alkol testinde sürücülerin alkolsüz olduğu tespit edilmiş, -----sürücüsü ve yolcusunun koruyucu malzeme ----- takmadığı belirlenememiştir. Trafik ekibi tarafından tutulan trafik kazası tutanağına göre; --------- meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ---sevk ve idaresindeki ---- halinde iken no ---- önüne geldiği sırada konut önünde park halinde olan ve sürücü ile yolcusu üzerinde bulunan sürücüsü ------ plakalı aracın sol ön tarafı ile ------ sol arka tarafına çarpması sonucu yaralanmmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir....
Davalı vekili; açılan davada müvekkili kurum tarafından davacılara tazminat ödenmesine karar verildiği takdirde davacılar murisinin yaptığı tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası nedeni ile ilgili mevzuat hükümleri gereğince müvekkilinin davacılara ödenen tazminatı rücu edeceğini, bu nedenle de davada alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, dava tarihinden önce müvekkili kuruma yapılmış bir başvuru bulunmadığından müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazası ile ilgili bulunmayan haksız eylemden kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
