Davacının tazminat alacağının hesaplanması için alınan 24.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 3 aylık iyileşme süresi için geçici işgöremezlik tazminatı hesaplaması yapılmış, mahkeme tarafından bu rapor hükme esas alınarak, davacı lehine geçici işgöremezlik tazminatı da hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 26/1 maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda, davacının dava dilekçesindeki talebi aşılarak, geçici işgöremezlik tazminatı için de hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Dava, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Davacının, davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının doğmadığı anlaşılmakla buna yönelik taleplerinin reddi gerekmiştir. Davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle 3 ay süresince geçici iş göremez halde kaldığı sabit olmakla bu süre için bilirkişi tarafından hesaplanan ve poliçe teminat limiti dahilinde olan 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü cihetine gidilmiştir. Davalı ... için temerrüt tarihi, davalı ... şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinden (30.07.2019) 8 işgünü sonrası olan 12.08.2019 tarihi olarak belirlenmiş ve bu tarihte davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle bu tarihinden itibaren, avans faizine hükmedilmesini gerektirir neden bulunmadığından, yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davacının, davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının doğmadığı anlaşılmakla buna yönelik taleplerinin reddi gerekmiştir. Davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle 3 ay süresince geçici iş göremez halde kaldığı sabit olmakla bu süre için bilirkişi tarafından hesaplanan ve poliçe teminat limiti dahilinde olan 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü cihetine gidilmiştir. Davalı ... için temerrüt tarihi, davalı ... şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinden (30.07.2019) 8 işgünü sonrası olan 12.08.2019 tarihi olarak belirlenmiş ve bu tarihte davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle bu tarihinden itibaren, avans faizine hükmedilmesini gerektirir neden bulunmadığından, yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur iddiasına itiraz ettiklerini, maluliyet ve tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, davacıya daha önce bu kazadan dolayı ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasıdır. Davacı tarafça, 24/01/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının ...... plakalı motorsikleti ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi yaptırılan ....... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile geçici göremezlik(25,00 TL) ve sürekli işgöremezlik(25,00 TL) tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır....
Davacı sigortalının, trafik-iş kazasının meydana geldiği 24.12.1998 tarihi ile sürekli işgöremezlik gelirinin bağlandığı 2005 yılı arası dönemde, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik gelirinin bağlanmasına ilişkin olarak, davalı Kurum’a yaptığı tüm başvuru belgeleri, bunlara ilişkin Kurum’un cevabi yazıları ile bu yazıların tebliğine ilişkin davalı Kurum veya davacıda bulunan tüm belgeler getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
Mahkemece, iş kazası sonucunda davacının sürekli işgöremezliği bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46/1 ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.maddesine göre bedensel zarara uğrayan kişi tamamen veya kısmen çalışamamasından kaynaklanan zararını isteyebilir. Sigortalının bedensel zarar sonucu işgücü kaybı geçici veya sürekli olabilir. Geçici iş göremezlik nedeniyle sigortalının uğradığı gerçek zarar; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu işinde geçici olarak çalışamayan sigortalının iyileşinceye kadar çalışamamasından doğan kazanç kaybıdır....
Tüm dosya kapsamından, davanın, 04.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zarar talebine ilişkin olduğu, kazanın davalı ..---- ile sigortalı dava dışı ---- kendi sevk ve idaresindeki----sayılı aracı ile trafiği tehlikeye düşürecek------- geldiğini görmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde geri manevra yapmaya devam ederek trafik kazasına sebebiyet verdiğinden %75 (yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacının,--------plaka sayılı ------ ---- dikkate alıp diğer şeritlere yönelip kaçamayarak veya etkin fren tedbirine başvuramayarak kaza oluşumuna sebep verdiğinden 25 (yirmibeş) oranında tali kusurlu bulunduğu, dosya arasında bulunan 04.02.2016 tarihli trafik kazası tespit tutağına göre; davaya konu 04.02.2016 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde; araç sürücüsü ------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi sebebiyle, davacı ... ------ ise aynı kanunda belirtilen...
DELİLLER :Nazilli CBS'nin 2017/10029 sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, 01/08/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26/09/2019 tarihli maluliyet raporu, 02/03/2020 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat talebine ilişkindir. Davacı, 04/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve zarara uğradığını iddia ederek davalı Güvence Hesabından maddi tazminat talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 14/03/2018 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece 7.818,26 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı küçük ...’nın yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... tarihinde 7 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %3.3 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük ... bakımından daimi maluliyet yanında geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir....
