Bu rapor somut olaya ve ihlal edilen trafik kuralları dikkate alınarak hazırlandığı için kusur dağılımına ilişkin başkaca rapor alınmasına gerek duyulmamıştır. Talep edilen maddi tazminat istemi dikkate alınarak davacının sürekli çalışma gücü kayıp oranı ile geçici işgöremezlik sürelerinin belirlenmesi için raporlar alınmıştır. Davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası 09.03.2018 tarihinde meydana gelmiş olup karar tarihi itibariyle "Özürlü Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine göre rapor alınması gerektiği kabul edilmiştir. Davacı için düzenlenen ilk rapor Hacettepe Üniversitesi'ne ait 07/12/2020 tarihli olup, davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle %2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığı, yaralanmanın iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, adli tıp raporuna itibar edilmesi gerektiği kabul edilmiştir....

---Tarihli----- raporunda özetle ; Davacının ----tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmadan dolayı ------dikkate alındığına; ------- kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Dosyamız Maluliyet raporu, kusur raporu ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle ;---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, cismanin olarak zarar gördüğü bildirilen davacılar tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı ----İş göremezlik --- ----- olduğunu belirten raporunu mahkemeye sunmuştur....

Dosyanın Aküerya bilirkişiye tevdi edildiği ... havale tarihli raporda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %5.1 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı Selim Yeşilyaylanın geçici işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 3.902,95-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 21.062,37-TL, olarak hesaplamıştır. Davacı vekilinin ... tarihli Islah dilekçesinde;Beyanlarımızın kabulüne, Dava dilekçemizin arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; ......

Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kazazede yaya olan davacıya çarpması sonucundan gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı ve sakat kaldığının sabit olduğu, davalı ... şirketinin 2918 sayılı KTK’nın araç işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında üstlendiğinden, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiği sabit olan trafik kazası nedeni ile kazazede davacının kaza nedeni ile oluşan dava konusu sürekli işgöremezlik zararını düzenlediği ZMMS poliçe teminat limitleri dahilinde tazminle yükümlüdür....

un %10.00 kusur oranı Üzerinden: Geçici işgöremezlik zarar tutan olarak 92,07 TL, Sürekli işgöremezlik tazminat tutan 3.517,00 TL olmak üzere toplam tazminat payının 3.609,07 TL olduğu tespit edildiğini, Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayn ayrı 268,000 TL olduğunu, Davacı vekili tarafından toplam 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğinine dair 3.ek rapor sunulmuş olduğu görülmüştür . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davalarıdır. Birleşen davada davalı ... Sigorta, 20/08/2014 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortasıdır. Kaza tarihinde, kazaya karışan ... plakalı motorsikletin ZMM sigortasının bulunmaması nedeniyle 5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 14.maddesi ile ......

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının talep ettiği sürekli sakatlık tazminatına ilişkindir.------- şirketi, -------- Müdürlüğü, ------- Hastanesi, -------- İlçe Emniyet Müdürlüğü, ------- İlçe Emniyet Müdürlüğü, --------- Eğitim ve Araştırma Hastanesi, --------- Vakıf üniversitesi Hastanesi ve ------- Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü. --------- Başkanlığının 03.07.2017 tarihli raporunda özetle: Davacının trafik kazası sonucu meydana gelen arızasının --------- karar sayılı ---------- Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine nede olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğu sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir....

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SAĞLIK UYGULAMA TEBLİĞİ (SUT) KAPSAMINDA müvekkili kurum tarafından karşılandığını, iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi müvekkili tarafından karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak tedavi giderlerine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı veya bu konuda bir talebin bulunup bulunmadığı hususlarında --- ----- yazışma sürecinin devam ettiğini savunarak; görevsizlik nedeniyle davanın reddini, dosyada görevli İş Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle doğan cismani zararın tazmini talebine ilişkindir....

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ; Davacı vekili ---- ıslah dilekçesi ile --- geçici iş göremezlik, ---daimi iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zararın tazminine ilişkindir. OLAY;--- saat --- sürücü---, yönetimindeki ---- plâkalı ---- --yönünden gelerek seyretmekteyken---- kavşağa yaklaştığında, sola dönüş yapmak üzere aniden doğrultu değiştirdiğinde, aracının---- bu sırada solundaki şeridi takiben aynı istikamete doğru seyretmekte olan sürücü---- (mülkiyeti ------------ ön kısmından çarpmış, motosiklette maddi hasarla ve motosiklet sürücüsünün yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir....

Davacının tazminat alacağının hesaplanması için alınan 24.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 3 aylık iyileşme süresi için geçici işgöremezlik tazminatı hesaplaması yapılmış, mahkeme tarafından bu rapor hükme esas alınarak, davacı lehine geçici işgöremezlik tazminatı da hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 26/1 maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda, davacının dava dilekçesindeki talebi aşılarak, geçici işgöremezlik tazminatı için de hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Dava, davacının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....

Davacının, davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının doğmadığı anlaşılmakla buna yönelik taleplerinin reddi gerekmiştir. Davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle 3 ay süresince geçici iş göremez halde kaldığı sabit olmakla bu süre için bilirkişi tarafından hesaplanan ve poliçe teminat limiti dahilinde olan 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü cihetine gidilmiştir. Davalı ... için temerrüt tarihi, davalı ... şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinden (30.07.2019) 8 işgünü sonrası olan 12.08.2019 tarihi olarak belirlenmiş ve bu tarihte davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle bu tarihinden itibaren, avans faizine hükmedilmesini gerektirir neden bulunmadığından, yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....