DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Müvekkili Samsun İli, Çarşamba İlçesi, Kumtepe Mahallesi, Kadılı Mevkii, 113 ada 38 parsel ve 112 ada 50 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın malik'i olduğu, dava konusu taşınmazlar 11 ada 50 parselin bir kısmı ve 113 ada 38 parselin tamamı dere yatağı içinde bulunduğu, mevcut durumun müvekkilinin taşınmazın dere yatağı içinde kalan kısmı üzerinde tasarrufta bulunmasına engel olduğu, davalı tarafın dava konusu taşınmazların dere yatağında kalan kısmını kamulaştırma seçeneği varken yıllarca bu konuda bir girişimde bulunmaması mülkiyet hakkının ihlali olduğu, davalı idareye dava konusu taşınmazın dere yatağı içinde kalan kısmının kamulaştırılması için müraacatta bulunulduğu davalı idarece herhangi bir müdahalede bulunulmadığından bahisle taleplerinin reddedildiği, her ne kadar davalı idare dava konusu...

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun ili, Atakum ilçesi, Balaç mah, 159 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın imar planınında vasfının okul olarak yazılı olduğunu, müvekkillerinden T4 50,58 m², T3 50,58 m², T2 25,29 m², T1 25,29 m² olmak üzere toplamda 151,74 m² hisse sahibi olduğunu, imar planında yazılmasına rağmen okul inşa edilmediğini, bu durumun müvekkilinin taşınmazın tasarrufta bulunmasını engellediğini, davalının dava konusu taşınmazı kamulaştırma yapmaması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL'nin dava konusu taşınmaza imar planı ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ormanların koruması amacıyla mülkiyet hakkına müdahale edilmesi meşru olduğunu, yasalara uygun bir işlemin yerine getirilmesi idarenin tazmin yükümlüğününü doğurmadığını, özel mülkiyete konu edilemeyecek kamu malı niteliğinde olan yerlerin tapuya bağlanmış olması tapu kaydı sahibinin hak sahibi olduğu anlamına gelmemekle birlikte bu kaydın yolsuz tescil netiliği taşıdığının açık olduğunu, geçerli ve muteber bir mülkiyet belgesi, tapu kaydı bulunmadığından hazinenin de tazmin sorumluluğu oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS, 2022/134 KARAR DAVA KONUSU : Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait tapunun Bursa ili Karacabey İlçesi Boğazköy mahallesi fındıklı Mevki 928 parselde kayıtlı taşınmazı hakkında Maliye hazinesi, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/344 Esas ve 2015/94 Karar sayılı dosyası ile 3621 sayılı kıyı kanunu ile ilgili mevzuata dayalı dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesi ile davacı adına olan tescilin tapu kaydının iptali ve tescil harici bırakılmasını talep ve dava edildiğini, Karacabey 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/64 ESAS - 2021/185 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili ve birleşen dosya davacısı dava dilekçeleri ile; Sinop İli Merkez İlçesi Osmaniye Köyü 652 parsel (yeni 162 ada 65 parsel) ile 499 parselin (yeni 162 ada 32 parsel) maliklerinden iken, taşınmazlara ait tapuların bir kısmının Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/800 E ve 2012/604 K ve 2007/798 E ve 2010/411 K sayılı ilamları ile iptal edilerek orman vasfı ile hazine adına tapuya tescillerine karar verildiğini, kararların ayrı ayrı kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hak edilen maddi tazminatın, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/774 KARAR NO : 2021/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/166 E- 2020/497 K DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2020 tarih, 2020/166 Esas ve 2020/497 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T3 vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin izmir ili urla ilçesi altıntaş mah....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murislerinin Samsun ili ilkadım ilçesi tepecik mahallesi 3154 ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda müşterek malik olduklarını, taşınmazın vasfının imar planında "okul alanı" olarak yazılı olduğunu, taşınmazın yıllar önce kesinleşen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bu vasfı kazanmış olmasına rağmen üzerinde halen fiilen bir imalat yapılmadığını, mevcut durumun müvekkilleri ve diğer hissedarların taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmalarına engel teşkil ettiğini belirterek müvekkillerinin hissedarı olduğu taşınmazda imar planı ile mülkiyet haklarının kullanılmasının kısıtlanması sebebiyle taşınmaz değeri olarak mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak bedel konusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2017/432 ESAS - 2021/694 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Rize İli Fındıklı İlçesi Aksu Mh 198 ada 7 parsel sayılı taşınmazı 2004 yılında dava dışı Nurettin Dilmaç'tan satın aldığını, ancak dava dışı Aslan Atay tarafından açılan bir tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Fındıklı Sulh Hukuk Mh'nin 20/06/2012 gün ve 2011/122 E ve 2012/59 K sayılı ilamı ile anılan taşınmazın 114,84 m2 miktarlı kısmının tapu kaydının iptal edildiğini, verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 27/11/2013 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile 50.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep...

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin Samsun İli Atakum İlçesi Büyükoyumca Mahallesi 8115 ada 3 no’lu parsel de tapuya kayıtlı taşınmazın bir kısım malik ve hissedarı olduğunu, taşınmazın vasfının imar planı ile kısmen belediye hizmet alanı ve kısmen park alanı olarak ayrıldığını, taşınmazın üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen davalı kurum tarafından 15 yılı aşkın süredir imar planında resmi kurum alanı olarak kamulaştırılmadığını, vekil edenleri tarafından üzerinde tasarruf yapılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 tarihli Ara Karar NUMARASI : 2023/449ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava devam ederken davacının dava konusu taşınmazı devretme ihtimali bulunduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2023 gün ve 2023/449 E sayılı ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi sunulmuş, davalı idare vekili, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kurulan ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....