sayılı Kararıyla onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı,506 sayılı Yasanın 26. maddesine, 24/10/1983 tarihli, 2934 sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada, iş kazası veya meslek hastalıkları sonucu ölümlerde bu Kanun uyarınca hak sahiplerine yapılacak her türlü yardım ve ödemeler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kasdı veya kusuru bulunup da aynı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca rücu edilemeyeceğinin öngörüldüğü, bu düzenleme karşısında, davalılar murisi .....’nın ölümünün, sigortalı ....’ın ölümüne sebep olan aynı iş kazasına bağlı olarak, bir başka deyişle aynı iş kazası sonucu meydana gelip gelmediği araştırılıp varılacak sonuca göre karar vermek gerektiği belirtilmiş olmasına karşın mahkemece uyulmasına karar verilen bozma gereğinin yerine getirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Hükmün, davacı vekili ve davalı işveren şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazların reddine, 2-) Dava; 24.10.2008 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin...
Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası, ya da, meslek hastalığı ile malûllük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir. Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşme sözkonusu olursa, buna bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir. Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tuzla Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören sigortalılarından Ünal Çilek'in yakalandığı meslek hastalığı (Silikozis) sonucu maluliyeti nedeniyle sigortalıya ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, tedavi masrafı yapıldığını ve kurum zararı oluştuğunu, davalı şirkete ait işyerinde laborant olarak çalışan sigortalının maruz kaldığı tozlu ortam nedeniyle meslek hastalığına yakalandığını, söz konusu olayla ilgili olarak Kurum Müfettişleri tarafından yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapora göre; Ünal Çilek' in meslek hastalığı nedeni ile işgöremezlik durumuna gelmesinde davalının işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun güvenlik önlemlerini almayan davalı işverenin meslek hastalığının meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu ve kurum zararından sorumlu olduğu belirterek meslek hastalığı ve yapılan harcamalar nedeniyle kurumun uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir Davacı vekili 20/11/2019 havale...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dva, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya meslek hastalığını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumunu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca meslek hastalığı olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda davacıda %12,20 oranında meslek hastalığı bulunduğuna ilişkin ... Uzun ......
Bilirkişilerce düzenlenen 26/02/2021 tarihli ve 19/04/2021 tarihli ek kusur bilirkişi raporunda, sigortalının işten ayrıldığı 2005 yılındaki meslek hastalığı sürekli iş göremezlik derecesinin %14,51 olduğu ve sigortalının %14,51 oranındaki meslek hastalığı nedeni ile maluliyetinde davalı işveren TTK Genel Müdürlüğünün % 49,48 oranında kusurlu olduğu ve kaçınılmazlık oranının % 50,52 olduğu belirtildiği anlaşılmaktadır. Meslek hastalığı ve işverenin aldığı ve alması gerektiği önlemler dikkate alındığında somut olayın özelliği ile uyumlu olduğu, hakkaniyet ilkesi ile iş güvenliğine ilişkin ilkeleri esas aldığı ve 32 yıl formülüne göre hesaplanması usul ve yasaya uygun olmakla aksi yöndeki istinaf talepleri yerinde değildir....
