Davacı vekilince; 100 TL bakiye hasar zarar tazminat talebi, --- artırımında bulunularak --talep edilmiştir. 17/08/2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda --- plaka sayılı araç ile sürücü --- yönetimindeki --- araçlar arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği --- tarihli yazısında görülmüştür --- plaka sayılı aracın -- tarihine kadar Davacı ... üzerine kayıtlı olduğu, Davalı tarafından davacı tarafa ait -- bitiş tarihi ---" düzenlenmiş olduğu, -- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının poliçe vade tarihleri içerisinde meydana geldiği, Denetlenebilir ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davacı --- muafiyet bedeli düşüldükten sonra ödenecek tazminat tutarının --- tarihinde davalı tarafından davacı tarafa -- bedelinin ödendiği, arada oluşan--- tazminat farkından davalı ....--- sorumlu olduğu anlaşılmıştır....
Manevi tazminat istenebilecek durumlar yasalarda sınırlı sayıda belirtilmiş olup, her üzüntü ve manevi zarar için tazminat verilmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Somut olayda; hazırlık soruşturması içeriği itibariyle davacı ve ailesinin trafik kazasında yaralanmadıkları, tamirci ile arasındaki olayların trafik kazası ile uygun illiyet bağı taşımadığı, araç hasarının manevi tazminata hukuki sebep ve hasarlı trafik kazasının da kişilik hakkına saldırı oluşturmayacağı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, mahkemece manevi tazminata hükmolunması bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın 30.07.2011 saat 5.00 sıralarında kaza yaptığını, trafik tutanağından anlaşılacağı üzere tek taraflı yapılmış maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu ortada olduğunu, kazadan uzunca bir zaman sonra, trafik tutanağına aykırı olacak bir şekilde kazanın ölümlü bir kaza olduğunu ve davacı sigortanın 3. kişiye maddi tazminat ödendiği savı ile ödeme emri göndermesi ve itiraz sonucunda iş bu davayı tesis etmesini anlamanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalının ... 20. İcra müdürlüğünün 2012/862 Es....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma ilişkisi dışındaki maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 25.12.2014 günü saat 23.30 sıralarında İstanbul- Eyüp O1 Güney yol Halis Eski Köprü üzerinde meydana gelen 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği davacının kaza nedeniyle aracını düşük bedelle satmak zorunda kaldığını belirterek zararının tazminini talep ettiği anlaşılmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası --- sürücüsünün ana yola katılma esnasında, seyir halindeki --- plakalı ------ sol far kısmından çarpması ile meydana gelmiştir. Davacı ise --- sayılı --yolcu konumunda bulunmaktadır. --- plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketi bünyesinde ----kapsamında sigortalı bulunmaktadır....
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Somut olayda dava konusu kaza 18.08.2010 tarihinde meydana gelmiştir. Kazaya karışan araç sürücüleri arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Kaza tarihi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır ve zamanaşımı kaza tarihi ile işlemeye başlamıştır. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda 2 yıllık zamanaşımı 18.08.2012 tarihinde dolmuştur. Dava zamanaşımı dolduktan sonra 05.09.2012 tarihinde açılmıştır. Davacı ... sigortalısına ödeme yapmakla sigortalısının tüm haklarına halef olur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/116 KARAR NO : 2023/143 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/02/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç sürücüsünün ------ Esas sayılı dosyasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin kendisine ait araçta maddi hasarlı trafik kazasından doğan maddi hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminat talebi davası açtığını, açılan davalar birbiriyle bağlantılı ve biri hakkında verilecek hüküm diğerini de etkileyecek nitelikte olduğunu, 21.11.2021 günü saat 10:24 sıralarında müvekkile ait ve diğer müvekkili------ idaresindeki ------ plakala sayılı aracıyla------- istikametinden otogar istikametine seyri sırasında -------istikameti yönünde seyir...
Somut olayda, davacı şirkettin oto kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de, davacı, şirketine ait .. plakalı araç ile davalıya ait.. plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek 600,00.- TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davaya konu araçların tescil kaydı --------- kayıtları celbedilmiştir.Tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın ---- tevdi ile hazırlanan --- tarihli raporda özetle;---- tarihinde --- sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici ile ------ yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kesime geldiği esnada aracının sol arka çamurluk kısmıyla; seyir istikametine göre aynı yönde sol gerisinden gelen sürücü ----plakalı ------- sağ basamak kesimlerine çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosya içerisinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağının bulunduğu, sürücü ---- maddi hasarlı tutanakta ifadesinde; "... Sağ şeritten giderken sol taraftan gelen ---- plakalı ---------- sağ tarafa geçerken aracın sol çamurluğu tarafına vurdu ---şeklinde belirtildiği, sürücü ------ maddi hasarlı tutanakta ifadesinde; "... Benim kör noktam görmedim....
