"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Davacı vekilince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ve davalılar vekilince açılan tazminat talepli karşı dava sonucunda mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ve karşı davacılar arsa sahipleri ... vekilince ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2017/430 ESAS-2021/31 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak- manevi tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 09/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile temlik eden yüklenici Sadettin Dokuzbay arasında Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, Yıldıztepe Mahallesi, 5464 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa payı kat karşılığı inşaat yapılması amacıyla noterde sözleşme imzalandığını, Sadettin Dokuzbay'ın sözleşme kapsamında yetkilerini Nebi Hatipoğlu İnş.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/515 Esas KARAR NO : 2022/475 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleriyle davalı şirket arasında 02/12/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden yapılmış olan binalar, sözleşmeye uygun olarak müvekkillerine teslim edilmediğini, bu nedenle şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yükleniciler ile bir kısım arsa sahipleri arasında gerçekleştirilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve hisse devri sözleşmesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Davalı arsa sahiplerinin hisselerini davacı yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devir işlemini yaptıkları ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, tapu devri için belirlenen süre içinde ve davalıların kusuruyla bir gecikme olup olmadığı, gecikme olmuşsa sözleşmedeki cezai şartın istenip istenemeyeceği, istenecekse bedelinin ne olduğu ve tapudaki pay devirlerinin yükleniciye gecikmeli geçirilmesinden dolayı ve -------- ilişkin irtifak hakkı sebebiyle yükleniciye düşen dairelerdeki değer kaybından dolayı istenebilecek bir tazminat bedelinin bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yükleniciler ile bir kısım arsa sahipleri arasında gerçekleştirilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve hisse devri sözleşmesine dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Davalı arsa sahiplerinin hisselerini davacı yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince devir işlemini yaptıkları ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, tapu devri için belirlenen süre içinde ve davalıların kusuruyla bir gecikme olup olmadığı, gecikme olmuşsa sözleşmedeki cezai şartın istenip istenemeyeceği, istenecekse bedelinin ne olduğu ve tapudaki pay devirlerinin yükleniciye gecikmeli geçirilmesinden dolayı ve -------- ilişkin irtifak hakkı sebebiyle yükleniciye düşen dairelerdeki değer kaybından dolayı istenebilecek bir tazminat bedelinin bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2020/351 ESAS, 2022/272 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 2....
Noterliği 11.4.2017 tarih 0002093 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin inşaata başladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre zemin +3 kattan oluşan yapının zemin kat 1 bağımsız bölüm davacıya, 2- 3- 4. Bağımsız bölümün davalı Kıyas’a ait olacağını, müvekkilinin inşaata başladığını, inşaat için tüm malzeme, beton, laminent, demir vb. satın aldığını, tüm giderlerin davalı müvekkili tarafından karşılandığını, bedellerinin davalı müvekkili tarafından ödendiğini, inşaatın sıva işleri ile ilgili olarak Zafer Şahin isimli kişi ile anlaştığını, tarafların bu konuda sözleşme imzaladığını, bu işlerden kaynaklı ödemelerin bir kısmının davalı müvekkili tarafından işi yapan Zafer Şahin'e yapıldığını, müvekkilinin yapım sürecinde ve takip eden süreçte ekonomik sıkıntıya düştüğünü, sıva işlerini verdiği Zafer Şahin’e borçlarını ödeyemediğini, Zafer Şahin tarafından Uşak 2....
Öte yandan, geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan bir bağımsız bölümün, yüklenici tarafından adi yazılı bir sözleşmeyle üçüncü kişiye satılması, Yargıtay'ın kökleşmiş uygulamasına göre tapulu taşınmaza ilişkin bir satış sözleşmesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve sonraki maddelerinde düzenlenen "alacağın temliki" hükümlerine tabi bir işlemdir. Başka bir ifadeyle, böyle durumlarda, yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, kendisine düşen bir bağımsız bölümü üçüncü kişiye satmış değil; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde söz konusu bağımsız bölüm yönünden arsa sahibine karşı sahip olduğu alacağını, diğer bir ifadeyle sözleşmeden doğan kişisel hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca, böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında bir "alacağın temliki" sözleşmesi bulunur....
Somut olayda; mahkemece, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı nitelendirilmesi yapılmasına rağmen kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi sıfatı ile imzalayan tüm maliklerin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, yüklenicinin 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesine aykırı şekilde inşaat yapması nedeni ile yolsuz tescil yapıldığını iddia ettiğinden, sözleşmeyi arsa sahibi sıfatı ile imzalayan kişilerin tamamının davada taraf olması zorunludur.Bu durumda mahkemece; davacı tarafa, davada yer almayan, sözleşmede imzası bulunan diğer arsa sahipleri hakkında dava açtırılıp, açılacak dava birleştirerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenip davanın karara bağlanması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur....
in kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı yükümünü tam olarak yerine getirmesi halinde daire talep hakkının olduğunu, yükümünü tam olarak yerine getirmediğini, kendisinin başka taşınmazları da bulunduğunu bu sebeplerle ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması talep edilmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ: Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;Kurum tarafından, davacı ile dava dışı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmasından dolayı, Kurum borçlusu ...'...
