HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL- TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat istemine ilişkindir. ... Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı ... Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/540 KARAR NO : 2023/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2020/314 ESAS-2021/341 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 12/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ve dava dışı İsmail Ersoy arasında Eskişehir 1....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, muarazanın önlenmesi, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ve tapu iptâli tescil talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı kooperatifin devir sözleşmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre arsa sahiplerine ve devreden yüklenici davalı ...'...
Kira alacağını iskân tarihinden başlatan bilirkişi raporuna davacı ... vekilinin bir itirazı olmadığından iskân tarihinden dava tarihine kadar olan süre için kira alacağına davacılardan ... lehine karar verilmesi gerekirken, 11.10.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına karşın müdahil lehine hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan; davacı ..., taşınmazı eksik hâliyle ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını üzerinde tutarak sattığına göre, dava tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanacak eksik işler bedelinin tahsiline, talep miktarı gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, bu talebinin de reddi isabetli bulunmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak binanın iskan ruhsatının davalılarca alınarak bağımsız bölümler üzerindeki kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun'da düzenlendiği gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
un sözleşmenin yapıldığı tarihte fiil ehliyetine haiz olmadığı anlaşıldığından sözleşmenin hukuki sonuç doğurmayacağı, birleşen dava yönünden de hukuki sonuç doğurmayacak sözleşmenin iptali gerekeceği, birleşen davanın davacıları maddi tazminat talebinde bulunmuşlar ise de, maddi tazminat taleplerini kanıtlayamadıkları ve keza sözleşme geçersiz olduğundan davacıların da sözleşmedeki cezai şartı talep edemeyecekleri gerekçeleriyle, davanın reddine, birleşen dava yönünden ..... Noterliği'nin 13.04.2006 tarih ve 11492 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili ve sözleşmenin tapuya şerhi; birleşen dava ise sözleşmenin feshi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut .......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.02.2018 gün ve 2016/108-2018/70 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptâli ve tescil ile maddi tazminat istemlerine, karşı dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bozmaya uygun olarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece verilen kararı, asıl dava ile birlikte karşı dava yönünden de temyiz eden asıl davalı-karşı davacıdan sadece asıl davaya ilişkin olarak 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 1.345,87 TL nispi temyiz karar harcı alınmış; karşı davada verilen kararın temyizi için yatırılması gereken 176,60 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 35,90 TL maktu temyiz karar harcı olmak üzere toplam...
Ben kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparken 10 no.lu bağımsız bölüm dahil olmak üzere 4 dükkan ve 8 daire bana hakkım olarak verildi. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken 7 no.lu bağımsız bölümün davacıların olacağı konusunda anlaşma sağlandı. Ancak kat irtifakı kurulurken davacı ve davalılar üzerine bu bağımsız bölümün tescili yapıldı. Ben davalılara bu bağımsız bölümün davacılara ait olduğunu, gidip devir etmeleri gerektiğini söyledim. Kendileri de bu durumu bilmektedir. Ben kat irtifakı kurulurken sözleşme gereği 7 no.lu bağımsız bölümün davacılara ait olduğunu belirttiğim halde kat irtifakını gerçekleştiren memur tarafından davacıların payları dikkate alındığında paylaşımı bu şekilde yapabileceğini söyledi ve kat irtifakı bu şekilde gerçekleşti." şeklinde beyanda bulunmuştur. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Asıl dava ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile, taraflar arasında Karşıyaka Mahallesi 1798 ada 14 parsel ve 1799 ada 14 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca 1798 ada 14 parselde 2,5 ve 7 no'lu bağımsız bölümler, 1799 ada 14 parselde 2 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin davacıya düştüğü, davalının sözleşmeye uygun olarak edimini tamamlamadığı, geç teslimden kaynaklı alacağa ilişkin olarak, davalının sözleşmenin 6....
