"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, haksız eylem nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili dilekçesinde, davalıların eylemleri ile dava dışı polis memurlarının yaralanmasına sebep olduklarını, bu eylem nedeni ile davalı idarenin polis memurlarına tazminat ödemek zorunda kaldığını.( 2330 sayılı kanun gereği ) beyan ederek, ödediği 3952 TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut, 5.7.2005 tarihli nakdi tazminat komisyonu kararının incelenmesinden karar tarihindeki en yüksek devlet memuru brüt aylığı esas alınarak tazminat hesabının yapıldığı, mahkeme tarafından da bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, bu karardaki tazminat tutarı esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. 2330 sayılı kanunun 3.maddesinde güvenlik görevlilerinin hizmet nedeni ile uğradıkları zararın belirlenmesinde "tazminat verilmesine dair karar tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığının brüt tutarı" esas alınmaktadır....
Davacının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 16/12/2004 günü gerçekleşmiş, davacı idare ise daha sonra alınan Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, haksız eylem sorumlusunun sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı haksız eylem sorumlusuna rücu edilemez. Davacı idarenin, haksız eylem sorumlusundan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi, bu yüzden artan tazminat tutarından haksız eylem sorumlusunun sorumlu tutulmasını gerektirmez....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2012/986-2014/386 Dava kusura dayalı sorumluluk nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince dava haksız eylem nedeni ile tazminat davası olarak nitelendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında hüküm verilmiş olup bu durumda temyiz incelemesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki alınan daire tarafından dosya görevsizlik kararı verilerek dairemize gönderilmiş olduğundan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalının haksız eylemi ve davranışları nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın haksız eylem niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 13.12.2011 tarih, 2010/6909 E. 2011/16935 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, haksız rekabetin tespit ve men'ine yönelik hükmün kesinleştiği, davacının haksız rekabet oluşturan eylem nedeni ile zarara uğradığı, zararın haksız rekabet oluşturan eylem nedeni ile davacının elde etmekten mahrum kaldığı kazanca karşılık gelmekte olup, bunun saptanamadığı durumlarda BK'nın 42. ve 43. maddeleri uyarınca zararın belirlenmesi gerektiği, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespit ve menine yönelik hüküm kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Hidroelektrik Santral Yatırımları AŞ aleyhine 06/09/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi ve manevi istemler yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Piyasası Düzenleme Kurulu hakkındaki maddi manevi istemlerin ise husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen 23/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Hidroelektrik Santral Yatırımları AŞ vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız eylem nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İşletmesi Genel Müdürlüğü, dava dışı işçisi ...’ın geçirdiği iş kazası nedeni ile aleyhinde açtığı tazminat davası sonunda sorumlu tutulduğu maddi ve manevi tazminat ile SSK Başkanlığı tarafından aynı kaza nedeni ile açılan davada sorumlu tutulduğu tazminatı ödediğini; %85 oranındaki kendi kusurun dışında kalan %15 orandaki kusurun davalılar ile birlikte dava dışı çalışanlarına ait olduğunu, dava dışı kişilerin sulh yoluyla kendi kusurlarına düşen tazminat bölümünü ödemeyi kabul ettiğini belirterek, ödediği toplam tutarın kusurları oranında davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar ise, davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, istemin zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Davanın aslını oluşturan iş kazası 02.03.2007 günü meydana gelmiş; dava dışı işçi tarafından Ankara 9. İş Mahkemesi'nde açılan maddi ve manevi tazminat davasında sorumlu tutulan davacı, tazminat tutarını Ankara 27....
