Mahkemece, iş kazası sonucunda Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınıp alınmadığı, iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın, hangi tarihten itibaren sigortalıyı sürekli iş göremez hale getirdiği, hangi tarihte iyileşme ile sona erdiği tarih tespit edilmeksizin eksik inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, Yüksek Sağlık Kurulu raporunda belirtilen sürekli iş göremezlik oranının Kurum yönünden bağlayıcı olduğu gözetilerek, öncesinde alınmış Yüksek Sağlık Kurulu raporu olup olmadığı araştırılarak, yoksa Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, varsa ... İhtisas raporu ile çelişip çelişmediği gözetilerek çelişmiyor ise %6,2 (meslekte kazanma gücü kaybının) iş kazası sonucu meydana gelen yaralanmanın, hangi tarihten itibaren sigortalıyı sürekli iş göremez hale getirdiği, hangi tarihte iyileşme ile sona erdiği tarihin tespiti için ... Genel Kurulundan alınacak rapor doğrultusunda varılacak sonuca göre karar verilmelidir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıda oluşan % 19 sürekli işgöremezlik oranının (meslekte kazanma güç kaybının) Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Adli Tıp Uzmanı tarafından belirlendiği, davacının sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Kuruma başvurusunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
İş kazası nedeniyle hükmedilecek manevi tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Somut olayda, davacının 02/09/2004 tarihinde meydana gelen iş kazasında sol el serçe parmağının koptuğu, Kurumun 24/03/2009 günlü yazısına göre davacı ve avukatına, davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla sağlık kuruluna sevk edilmek üzere Kuruma başvurması gerektiğinin bildirilmesine karşın davacının Kuruma başvurmadığı ve böylece sürekli işgöremezlik oranının kesin olarak saptanamadığı anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2019 NUMARASI : 2016/270 Esas - 2019/274 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Sürekli İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aynı işyerinde 03.08.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %12 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazanın davalı işverenin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat ile 15.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; Birleşik dava dosyasında verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 21.02.2006 tarihinde iş kazası geçirerek %13,1 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazanın davalı işverenin kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini belirterek, şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat ile 15.000- TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Mahkemece davacıya % 38,20 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığı, 506 sayılı yasanın 109 ve 5510 sayılı Yasanın 95.maddesindeki prosedür uygulanarak davacının sürekli işgöremezlik oranının tespiti söz konusu olmadığı halde, davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, Adli Tıp 3. İhtisas kurulunca belirlenen % 39,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi ve karşılanmayan maddi zararın belirlenmesi sırasında tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi hatalı ise de, maddi tazminat isteminin reddi karşısında bu yanlışlıklar maddi tazminata yönelik dava bakımından sonuca etkili görülmemiştir. Manevi tazminata gelince: davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, %39,20 oranı üzerinden manevi tazminat takdiri hatalıdır....
Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/953 KARAR NO : 2021/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2012/26- 2020/153 DAVA KONUSU : Rücuan Tazminat KARAR : Yalova İş Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Alican Çelik'e, 09/02/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
