Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından...
Dosyada mübrez, ....Sürekli İşgöremezlik .........göre sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %18 olarak tespit edildiği ve 01.10.2013 tarihine ..........Kaydı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, süresinde mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde sürekli işgöremezlik oranına açıkça itiraz etmiş, ........27.06.2014 tarihli raporda sürekli işgöremezlik oranı E cetveline göre %5,3 olarak tespit edilmiş, ...... verilen 15.02.2015 tarihli raporda da sürekli işgöremezlik oranı %5,3 olarak belirlenmiş, mahkemece bu oran dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu maddi olgular karşısında mahkemece işverene, kurum ve sigortalı aleyhinde sürekli işgöremezlik oranının tespiti yönünde dava açması için süre verilmeli, oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Kabule göre de; 5510 sayılı Yasanın 19/1 hükmü karşısında sürekli işgöremezlik oranının %5,3 olarak kabulü halinde rücu isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranıyla kazalı sigortalının bakıma muhtaç durumda olup olmadığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin...
Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır" hükmü düzenlenmiştir. Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, yapılan yargılama sırasında alınan gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, gerekse Adli Tıp Kurumu 2....
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacıların 26/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu kaza sonucu davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik sebebiyle 937,82 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında % 2 maluliyet oranına göre 25.207,00 TL olduğu, davacı ... için kaza tarihinde 7 yaşında olması sebebiyle yaş küçüklüğünden dolayı talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında % 1 maluliyet oranına göre 23.707,00 TL olduğu, davacı ... için kaza tarihinde 15 yaşında olup öğrenci olması sebebiyle talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında...
Uyuşmazlık davacının yargılama konusu iş kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayıp uğramadıı noktasında toplanmaktadır. Dosyanın incelenmesinde, Kurum'un davacının maluliyetinin gerekmediği kararı verdiği, davacının bu karara ititraz ettiği anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir....
Sigortalı; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma düşmeyebilir. Ancak kaza sonucu örneğin, ayağı kırılan bir işçinin aylarca raporlu kalması durumunda veya meslek hastalığına yakalandığı tespit edilen sigortalının bu hastalığının henüz sürekli iş göremezlik derecesine ulaşmamış olması durumunda, bu olay nedeniyle üzüntü duymayacağı söylenemez. O halde, iş göremezlik oranının %0 olduğu bu gibi durumlarda da manevi tazminat hakkının doğduğunun kabulü gerekir....
Mahkemece sadece dava dışı sürücünün olaydaki kusur durumunun tesbiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, gerçek zarar (sürekli işgöremezlik tazminatının) miktarının tesbiti yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılmamıştır. Eksik inceme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yukarıda 2 numaralı bentte belirtildiği şekilde sürekli işgöremezlik oranının tesbiti için rapor alındıktan sonra seçilecek aktüerya uzmanı bilirkişiden sürekli işgöremezlik tazminatının tesbiti konusunda gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı, dosyaya davacı tarafça sunulan aktüerya raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir. 4-Davalının ödemesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi, bilirkişi incelemesi ve yargılama yapılmasını gerektirip tazminat miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Uyuşmazlık; davalıya ait iş yerinde çalışan Kurum sigortalısı Uğur Arıkan'ın, 24/02/2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir....
