in kural ihlalinin olmadığını tespit ettiğini, müvekkillerinin devlet memuru olarak çalıştıklarını gelirlerinin tespiti için kurumlarına yazı yazılması gerektiğini, müvekkillerinin geçirmiş oldukları kaza sonucu uzun süre ağrılı ve sancılı tedavi süreçleri geçirdiklerini, gerek bu tedavi süreçleri gerekse çekilen ağrılar ve sancılar müvekkillerini psikolojik olarak olumsuz etkilediğini belirterek 04.06.2019 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkil ... için geçici işgöremezlik (1.000,00 TL) ve sürekli işgöremezlik (1.000,00 TL) (kalıcı sakatlık) tazminatının, ve yine müvekkili ... için geçici işgöremezlik (1.000,00 TL) ve sürekli işgöremezlik (1.000,00 TL) tazminatının, her iki müvekkil için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, en yüksek faizi ile birlikte davalılar Aziz Bulgari ve ...Sigorta AŞ.'...
Dava, 06.05.2000 tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalı Ramazan Altun’un malül kalması nedeniyle, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik ödeneği, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalı işveren ve üçüncü kişiden rücuan tazmini istemidir. Mahkemece, dava konusu iş kazası ile ilgili, oluşa uygun kusur raporu alınmış ise de davalıların ödemesi gereken tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin yapılan inceleme ve tespitler hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26/1 ve 26/2. maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 10. maddesinde, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tesbit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır....
Adli İhtisas Kurulu'nun 10/04/2006 tarihli raporuna göre 2001 yılında meydana geldiği bildirilen arızasının fonksiyonel bozukluk bırakmadan iyileşmiş olduğundan, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınan 11/02/2016 tarih ve 201 karar sayılı raporuna göre 2001 yılında iş kazası sonucu meydana geldiği bildirilen arızasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının...
Davacı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi amacıyla dava açmıştır. Davacının 27.08.1997 günü iş kazası geçirdiği Dünya Göz hastanesinin 17.02.1998 ve SSK Ok Meydanı Hastanesinin 06.10.1999 tarihli raporları esas alınarak davacının maluliyetinin bulunmadığına ilişkin kurum kararına davacı tarafça yapılana itiraz sonunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağılık Kurulu’nun davacının sürekli iş göremezlik oranını % 9,20 olarak belirlediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacıda tespit edilen % 9,20 sürekli işgöremezlik oranının başlangıç tarihinin belirlenmesi noktasında çıkmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2018/217 ESAS- 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Pazarcık 1....
Uyuşmazlık; davalı T3 ait işyerinde çalışan ve işe girişi yasal süresi içerisinde Kuruma bildirilmeyen Kurum sigortalısı Emine Gül Tarhan'a 26/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik- iş kazası nedeniyle bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ve yapılan tedavi giderlerinin rücuan tazminine ilişkin olup davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21. ve 23. maddeleridir. Dosya kapsamından; Kurum Sağlık Kurulu tarafından, sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %33 olduğuna ve 01/09/2018 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği ve sigortalıya bu oran üzerinden gelir bağlandığı, kontrol muayenesi sonucu Kurum Sağlık Kurulunun 26/02/2019 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin azalma kaydıyla %1 olduğunun belirtilmesi üzerine bağlanan gelirin durdurulduğu, ATK 3....
nın raporuna itibar edilmiş, davacının işgöremezlik tazminatı miktarı bu maluliyet oranına göre tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacının, trafik kazası sonucu meydana gelen daimi iş gücü kaybından dolayı tazminat istediğine göre davanın sonucunu maluliyet durumunun tespiti belirleyecektir. Buna göre mahkemece, konu ile ilgili alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ......... Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alınmalı, davacının işgöremezlik zararı Genel Kurul'un Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak vereceği rapor sonucuna göre tespit edilmelidir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 45.943.39 TL maddi tazminatın, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.8.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; 22.8.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu davacının %8.2 oranında kesinleşen maluliyete uğradığı, Kurumca olayın iş kazası kabul edildiği, davacının maluliyet oranının %10'un altında olması nedeni ile davacıya sürekli işgöremezlik gelirinin bağlanmadığı,bu nedenle...'nca davacıya peşin sermaye değeri ödenmediği, hükme esas alınan kusur raporuna göre meydana gelen işkazasında sigortalının % 30 oranında, davalı işveren ...'ın %70 oranında(bu kusur oranının %5 inin diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava,iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
Uyuşmazlık davacının yargılama konusu iş kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayıp uğramadıı noktasında toplanmaktadır. Dosyanın incelenmesinde, Kurum'un davacının maluliyetinin gerekmediği kararı verdiği, davacının bu karara ititraz ettiği anlaşılmaktadır. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının % 10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir. Bunun aksinin kabulü davalı ya da davalılardan mükerrer tahsil neticesini doğurur ki bu kabul edilebilir bir durum değildir. Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli işgöremezlik derecesinin Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum taraf değildir....
