Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 1997 yılında kamulaştırıldığı, taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olması nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi gereğince işlem yapılarak çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiği, kamulaştırma evrakının 25.06.1997 tarihli yazıyla notere gönderildiği, mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi üzerine taşınmazda pay sahibi olduğu tespit edilen davacılar tarafından süresi içerisinde bedel artırım davasının açıldığı anlaşıldığına göre dava bedel artırım davası olup, Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde, kamulaştırmaya konu taşınmaz malın sahibinin yapılan tebligat gününden veya tebliğ yerine geçen ferağ tarihinden itibaren 30 gün içinde, takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş olup, bedele ilişkin olarak açılacak dava yönünden yasada öngörülen, hak düşürücü nitelikteki bu süre geçtikten sonra malikin artık bedel konusunda...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 1997 yılında kamulaştırıldığı, taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olması nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi gereğince işlem yapılarak çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiği, kamulaştırma evrakının 25.06.1997 tarihli yazıyla notere gönderildiği, mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi üzerine taşınmazda pay sahibi olduğu tespit edilen davacılar tarafından süresi içerisinde bedel artırım davasının açıldığı anlaşıldığına göre dava bedel artırım davası olup, Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde, kamulaştırmaya konu taşınmaz malın sahibinin yapılan tebligat gününden veya tebliğ yerine geçen ferağ tarihinden itibaren 30 gün içinde, takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş olup, bedele ilişkin olarak açılacak dava yönünden yasada öngörülen, hak düşürücü nitelikteki bu süre geçtikten sonra malikin artık bedel konusunda...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 1997 yılında kamulaştırıldığı, taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olması nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi gereğince işlem yapılarak çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiği, kamulaştırma evrakının 25.06.1997 tarihli yazıyla notere gönderildiği, mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi üzerine taşınmazda pay sahibi olduğu tespit edilen davacılar tarafından süresi içerisinde bedel artırım davasının açıldığı anlaşıldığına göre dava bedel artırım davası olup, Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde, kamulaştırmaya konu taşınmaz malın sahibinin yapılan tebligat gününden veya tebliğ yerine geçen ferağ tarihinden itibaren 30 gün içinde, takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş olup, bedele ilişkin olarak açılacak dava yönünden yasada öngörülen, hak düşürücü nitelikteki bu süre geçtikten sonra malikin artık bedel konusunda...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından 1997 yılında kamulaştırıldığı, taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli olması nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi gereğince işlem yapılarak çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiği, kamulaştırma evrakının 25.06.1997 tarihli yazıyla notere gönderildiği, mülkiyet ihtilafının çözümlenmesi üzerine taşınmazda pay sahibi olduğu tespit edilen davacılar tarafından süresi içerisinde bedel artırım davasının açıldığı anlaşıldığına göre dava bedel artırım davası olup, Kamulaştırma Yasasının 14. maddesinde, kamulaştırmaya konu taşınmaz malın sahibinin yapılan tebligat gününden veya tebliğ yerine geçen ferağ tarihinden itibaren 30 gün içinde, takdir olunan bedel ile maddi hatalara karşı adli yargıda dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş olup, bedele ilişkin olarak açılacak dava yönünden yasada öngörülen, hak düşürücü nitelikteki bu süre geçtikten sonra malikin artık bedel konusunda...
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve davacılar murisi tapu maliki tarafından bedel artırım davası açıldığı iş bu davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı idare tarafından Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca açılan tescil davası sonucunda dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline dair karar uyarınca taşınmazın davalı idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Tapu maliki davacılar murisi tarafından kamulaştırma işlemine karşı bedel artırım davası açılmış olması nedeniyle bundan sonra artık kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı hazırlandığını, davacıların davayı rant elde etmek amacıyla açtıklarını, davacıların ilk bedeli almışlar ise taşınmazın o tarihteki değerinin hesaplanması gerektiğini, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, bedel takdiri ve itiraz şekilleri için 2942 sayılı Yasaya atıfta bulunulamayacağını, şuyulandırma işlemlerinde tebligat zorunluluğu olmadığını, husumetin müvekkili idareye yönlendirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, bilirkişi kurulu raporları....
Davalı vekilince davacının bedel artırım dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediği, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği iddia edilmiştir. Dairenin 29/03/2022 tarihli geri çevirme kararı ile davacının bedel artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğine dair evrakın gönderilmesi istenmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacının talep artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı belirtilerek, dosya daireye iade edilmiştir....
c-Davacı vekilinin 22/01/2022 Tarihli "Bedel Artırım Dilekçesi" başlıklı lakin hukuken ıslah mahiyetinde olduğuna kanaat edilen dilekçesi ile 15/02/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinin incelenmesinde; 01/12/2016 tarihli bedel artırım dilekçesinde sürekli iş göremezlik maddi zararı için talep edilen tutarın 59.659,38 TL'ye artırıldığı ifade edilmiştir. ç-Davacı vekili tarafından "Islah" dilekçesi başlığı ile gönderilen 31/05/2022 Tarihli Dilekçesinin incelenmesinde; 01/12/2016 tarihli ilk bedel artırım dilekçesi ile 22/01/2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 59.659,38 TL'ye artırıldığı ifade edilen sürekli iş göremezlik maddi zararının bu sefer de 71.249,46 TL olarak ıslah edildiği ifade edilmiştir. d-Her ne kadar davacı vekili ilk iki dilekçesini bedel artırım ve son dilekçesini de ıslah dilekçesi olarak ifade etmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/09/2019 Tarih ve ... Esas-......
Davacının maddi zararının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilerek ------ maluliyet tazminat alacağı olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından 05/10/2020 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak talebinin toplam 184.178,37 TL olduğu belirtilmiştir. ------ seçenekli hesaplama yapılmış, 1. Seçeneğe göre;----tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplamada davacının 12.636,36 TL geçici, 210.866,13 TL kalıcı maluliyet tazminat alacağı olduğu, ---- tablosu %10 artırım ve %10 iskonto uygulaması esas alınarak yapılan hesaplamada davacının 12.636,36 TL geçici, 228.034,24 TL kalıcı maluliyet tazminatı alacağı olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından 15/02/2021 tarihinde 2. bedel artırım dilekçesi sunarak talebinin toplam 240.670,60 TL olduğu belirtilmiştir. 25/05/2021--------- yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının 12.636,77 TL geçici, 283.700,41 TL kalıcı maluliyet tazminat alacağının olduğu rapor edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden; davacı ...'nun maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden 922,55 TL davacı ... yönünden 33.607,43 TL davacı ... yönünden 30.324,71-TL davacı ... yönünden 23.881,23 TL davacı ... yönünden 4.229,67 TL Davacı ... yönünden 5.451,82 TL olmak üzere toplam 98.417,42 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, Fazlaya ilişkin ve yukarıda mezkur davacılar vekili tarafından bedel artırım dilekçesi ile talep edilen 22.501,76-TL maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat yönünden taleplerinin; davacı ... yönünden 10.000,00-TL, davacı ... yönünden 5.000,00-TL, davacı ... yönünden 5.000,00 TL, davacı ......
