Davalılar vekili savunmasında özetle; yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tali olduğunu, tazminat talebinin ihraççıya yöneltilmeden yönetim kurulu üyelerine yönetilemeyeceğini, SPK m. 32/6 uyarınca, kamuyu aydınlatma belgelerinden doğan tazminat talebinin, zararın meydana geldiği tarihten itibaren altı ay içinde zamanaşımına uğrayacağını, davacı tarafın şirket yöneticilerinin kusurları sebebiyle zarara uğradığını ispatlayamadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacılar vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davalı ...'nin ortakları olduğunu, müvekkili ...'a ait şirket hisselerinin 30/03/2009 tarihli ve ... yevmiye no'lu, 2009/02 karar sayılı ortaklar kurulu kararı ile davalı ...'tan devralınarak müvekkilinin şirkete ortak olduğunu, hisse devrinden sonraki süreçte müvekkilinin yaptığı araştırma neticesinde devraldığı bahse konu şirket hissesinin kendisini tarafından imza atılmadığı halde 15/11/2011 tarihinde 2011/02 karar sayılı ortaklar kurulu kararı ile ...'...
Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olarak çalışmakta iken emekli olması sebebiyle, bu döneme ait kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının anılan şirket tarafından ödendiğini, davacının önceki şirketlere ait çalışmasından kaynaklanan alacakları için söz konusu şirketlere husumet yöneltmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İns. Kayn. Tem. Bak. ve Org. ... Yay Rek. Turz. San. Ve Tic. A.Ş.vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 01.01.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, çalışma dönemi boyunca hak kazandığı tüm ücret ve diğer hakların kendisine ödendiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar yasal süresi içinde, davalı ... vekili ile davalı ... İns. Kayn. Tem. Bak. Ve Org. ... Yay Rek. Turz. San. Ve Tic....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/591 KARAR NO : 2021/737 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR :1- 2- VEKİLİ : DAVALILAR:1- : 2- : 3- VEKİLİ : DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ:31/03/2020 KARAR TARİHİ:06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:07/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... A.Ş.'nin ortağı olduklarını, davalılar tarafından şirketin zarara uğratıldığını, ayrıca davalıların eylemleri nedeniyle davacılarında zarar gördüğünü iddia ederek davacıların haklarını korumak, kendilerine verilen zararları sorumlulardan tahsil edebilmek için davaya katılmak üzere dava dışı ... A.Ş.'...
Dava hakim şirket ve bağlı şirket yönetim kurulu üyelerine karşı açılmış sorumluluk davasıdır. Davalı şirketin hakim şirket, diğer davalı gerçek kişilerin ise bağlı şirketin yöneticileri, davacının ise bağlı şirketin % 49 pay sahip ortağı olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı davasını TTK'nın 202. maddesine dayandırmaktadır. Bu madde göz önüne alındığında hakim şirketin sorumluluğu 1. fıkrasında düzenlenmektedir. Yine bu maddenin 5. Fıkrasında bağlı şirket yöneticilerinin sorumluluğundan bahsedilmektedir. Bu kısa açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, davalıların ...ile .... Arasında bağıtlanan teknik bilgi ve marka lisans anlaşmasının 13. maddesine dayanarak tahkim itirazında bulundukları görülmektedir. Oysa davacının TTK'nın 202. maddesine göre davaya açmış olduğu davanın sorumluluk davası olduğu gerçeği karşısında, davalıların tahkim itirazlarının dayanağı olan sözleşmenin ve bu sözleşmenin tahkimi düzenleyen 13. maddesinin bu somut olayda uygulanması olanağı yoktur....
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 KARAR SONUCU : KISMEN KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Şti.nin ortağı ve yetkilisi olduğu dönemde şirketin banka hesaplarından kendi hesabına herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan para aktardığını, söz konusu para transferinden dolayı ... Şti'nin davalıdan 82.948,36-TL alacaklı olduğunu, bu alacağın da Alacağın Devri Sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenlerle 82.948,36-TL'nin ihtar tarihi 07.04.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/728 KARAR NO : 2022/870 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Vekil eden ...; Yeditepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde öğretim üyesi olduğunu, hali hazırda dava dışı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2022/443 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Dış Tic. Ltd. Şti. in 28.01.1991 tarihinde kurulduğu, Şirketin %50 hissedarı olan ... ...'ın 16.02.2016 tarihinde vefat ettiği, ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/92 KARAR NO: 2023/420 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ: 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı'nın haksız ve hukuka aykırı eylemleri sonucu zarara uğrattığı şirket olan ------- nezdinde müvekkilinin 450.000,00 TL tutarında ödenmiş sermayesi ile %50 payı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin %90 oranıyla hak sahibi olduğu şirket nezdinde meydana gelmiş ve gelmesi muhtemel zararlarla doğrudan muhatap olacağı izahtan vareste olduğunu, bu sebeple davalının iş ve eylemlerinde doğmuş olan zararlardan müvekkilinin de zarar ettiği kuşkusuz olduğunu müvekkilinin huzurdaki davayı ikame etmede hukuki yararı mevcut olduğunu, 01/06/2015 tarihinde alınan ----numaralı karar ile şirketin tasfiye edilmesine ve tasfiye memurunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2021/973 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekilinin 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıların ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirkette --- başladığını, 04.06.2010 tarihinde yine davalıların ortağı olduğu----- tarihine kadar --- şantiyelerinde çalıştığını, çalışma süresinin 7 yıl 3 ay 2 gün olduğunun, işten haksız yere çıkarılması karşısında --- sayılı dosyasından açmış olduğu davada verilen 18.12.2019 tarihli hükümde davacının çalışmasının 31.08.2008-18.10.2015 tarihleri arasında olduğu kabul edilerek; kıdem ve ihbar tazminatlarına, yıllık izin ücreti alacağına, fazla mesai ücreti alacağına, hafta tatili alacağına, genel tatil ve dini...
