"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanın tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup itiraza tabi Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2021 gün ve 2020/3 E. - 2021/6 K....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirket müdürünün yönetim hak ve yetkilerinin kaldırılması, şirket müdürünün şirketi zarara uğratması nedeniyle maddi tazminat ile davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 297/1-c maddesine göre, hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ve değerlendirmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler açıkça yer almalıdır. Somut davada, davacı ile davalı ...’in ortağı, ayrıca davalı ...'in müdürü olduğu dava dışı İren-Toğan Mimarlık Müh. Ltd. Şti.’nin yönetiminde davalı ...'in özen ve sadakat borcunu ihlal ettiği iddiası ile yönetim yetkisinin kaldırılması ve dava dışı şirketi zarar uğratması nedeniyle tazminat talep edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemini kapsamaktadır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, bu ara kararlara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2015/811 2021/460 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2022 İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 03/06/2021 tarihli gerekçeli karar davacı vekiline 29/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve 2 haftalık sürede kanun yoluna başvurabileceği bildirilmiştir. HMK.'nın 345. maddesi gereği istinaf süresi 2 haftadır. HMK 92. maddesi gereğince süre hafta olarak belirlendiği ise başladığı güne denk gelen hafta sona erer. Böylece istinaf başvuru süresi 13/12/2021 tarihinde mesai bitiminde sona ermektedir. İstinaf başvurusunun süresinden sonra 14/12/2021 tarihinde yapılması sebebi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1. maddesi gereğince süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2015/129 Esas - 2020/280 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) TALEP: Adli Yardım İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İstinaf yoluna başvuran davalı ... vekilinin adli yardım kararı talebi, Dairemizin 25/04/2022 tarihli kararı ile; adli yardım talebinde bulunan ...'ın adına kayıtlı çok sayıda araç ve taşınmaz bulunduğundan adli yardım isteyemeyeceği gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. ... vekilinin, Dairemizin 25/04/2022 tarihli kararına istinaden süresinde 17/05/2022 tarihinde adli yardım talebinin reddi kararına itirazı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 27/05/2022 tarih 2022/2 Değişik İş- 2022/2 Karar sayılı ilamında; Dairemizden verilen 25/04/2022 Tarih 2022/386 Esas sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2022/527 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/05/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı müdürün, yöneticisi olduğu şirketi uğrattığı zarar nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınarak ....... vergi numaralı ..... Taş. Tur. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
S.A'nın tazminat sorumluluğunu da doğurduğunu, davalı şirket müdürünün kanuna ve şirket sözleşmesine açıkça aykırı şekilde, kendisinin dahi sahip olmadığı şirketin tek malvarlığı olan taşınmazı devretme ve şirketin mahvına sebep olabilecek borç doğurucu işlemler yapma yetkisini, şirket ortağı dahi olmayan üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek; davalı şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını, kanun ve şirket sözleşmesine aykırı şekilde düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak yapılan sözleşme ve işlemlerin yokluğunun tespitini, ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerden dolayı uğranılan zararların, sorumlu şirket müdürü tarafından şimdilik 1.000,00 TL'sinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, vekil ...’ın müdür ......
GEREKÇE : Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 664/1-a maddesinin atfı ile 553. maddesi hükmüne göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. TTK'nın 555/1. maddesi uyarınca şirket ortakları, şirketin uğramış olduğu zararın şirkete ödenmesi talebi ile dava açabilirler. 560. maddesi uyarınca ise, müdürlere ve tasfiye memurlarına karşı açılacak tazminat davaları, davacının sorumluları ve zararı öğrendiği tarihten itibaren iki yılda, her halde zararın oluşumundan başlayarak 5 yılda zamanaşına uğrar. Kanun ile şirket yöneticileri yönünden getirilen hukuki sorumluluk bir kusur sorumluluğudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1385 Esas KARAR NO : 2021/461 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/06/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin ortağı ve münferit temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, kendisinin yetkili olduğu dönemde yöneticinin üzerine düşen yükümlülüklerine aykırı davranarak şirketi bilerek kasten ve kötü niyetle zarara uğrattığını, daha önce şirkette yardımcı eleman olarak çalışan ...... ile birlikte dava dışı .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/128 Esas KARAR NO : 2022/256 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin .....Zeytincilik Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti....
