İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan alacağa dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava dosyası ------- görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan alacağa dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava dosyası ------- görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/176 Esas KARAR NO :2023/331 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2022 KARAR TARİHİ:17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, üç ortaklı ......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/01/2022 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:MANAVGAT 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:02/09/2021 DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 30/06/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında olağan gündem maddelerinin yanında yönetim kurulu asil üyeleri seçimi yapıldığını, davalı ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, ... ve ...'...
Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı bulunan ve 17/02/2015 tarihinde tescil edilerek kurulan, tarafların eşit oranda ortağı oldukları şirkete ana sözleşme ile davalı gerçek kişinin şirket müdürü olarak seçildiği anlaşılmaktadır.TTK m.630/f.2 hükmüne istinaden haklı sebeplerin varlığını ispat külfeti davacı taraf üzerinde olmasına olmasına rağmen davalılardan şirket müdürünün şirketi iyi yönetemediği, şirket müdürü davalının davacının şirkete girişini engellediği iddiası ile davacının şirket kârından faydalanamadığı iddialarının ispat edilemediği , davalı şirket müdürünün tutuklu olmasının tek başına haklı sebep teşkil etmeyeceği netice olarak şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin varlığının ispat edilemediği kanaatine varılarak davalı şirket müdürünün azli talebi ile şirketin organsız kalacağı düşünülerek davalı şirkete kayyım tayin edilmesine ilişkin davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davalı vekili, davacı tarafın kesinleşmeyen mahkeme ilamına göre ödeme yaptığını, ihale ile temizlik işini tamamen yükleniciye devreden davacının asıl işveren konumunda olduğunu, yapılan sözleşmede "Bim'in şirket sorumluluğundan kaynaklanan bir sebeple zarara uğraması, bir ödemede bulunmak zorunda kalması, rucuen tazminat veya başka bir davaya muhatap olması ve ödemeye mahkum edilmesi halinde ( Bim'e atfedilen kusur olsa dahi) bu ödemeler faizleri ile birlikte Şirketin teminatından dava edilmeksizin kesilir" şeklinde düzenleme olduğunu, bu nedenle davacının ödeme talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kesinleşen iş mahkemesi ilamında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği mahkeme kararında davalının % 60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul edilerek alınarak 40.882,13 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
nın şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinin de doğru olmadığını, sonuç olarak şirketin feshi istemiyle açılan davanın reddine, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/252 Esas sayılı şirket müdürünün azli istemiyle açılan davanın kabulü ile şirket müdürünün müdürlükten azline ilişkin ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/261 Esas sayılı davacı şirket ortağı ...'nın ortaklıktan çıkarılması davasının reddine ilişkin mahkeme kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/576 Esas KARAR NO : 2021/764 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket olan ......... A.Ş.......... Belediyesince 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 70’inci maddesine göre kurulduğunu, ........ AŞ, faaliyetlerini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu,5393 sayılı Belediye Kanunu,5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu,193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu,3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu,5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu,213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri doğrultusunda gerçekleştirdiğini, davacı şirketin sermayesinin %99,80 oranı............
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tehlikeli işletme sahibinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup; Mahkemece 3.Hukuk Dairesinin Bozma kararına uyularak hüküm tesis edilmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kusursuz sorumluluğa ilişkin TBK 65. maddesine göre hakkaniyet sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
