Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne, a)828 ada 2, 829 ada 1 ve 894 ada 1 sayılı parsellerde paydaş ... ... ile 870 ada 3 nolu parseldeki ... ...'nın isminin "... ..." olarak düzeltilmesine, b)828 ada 2, 829 ada 1, 894 ada 1, 870 ada 3 ve 840 ada 5 parsellerde paydaşlardan "... oğlu ... ..."nin adının "...", soyadının "..." olarak düzeltilmesine, c)828 ada 2, 829 ada 1, 894 ada 1, 870 ada 3, 874 ada 1, 873 ada 2, 842 ada 1 parsellerde paydaş malik "... oğlu ... ..."nun soyadının iptali ile "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine, d)874 ada 1, 873 ada 2, 842 ada 1 parsellerde paydaş "... oğlu ... ..."nun soyadının iptali ile "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine, ./.. 2009/12278 - 12447 - 2 - e)828 ada 2, 829 ada 1, 894 ada 1, 840 ada 5, 870 ada 3 parsellerdeki paydaşlardan "... karısı ..."nin adının "...", baba adının "..." ve soyadının "..." olarak eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir....
Dava konusu 894 sayılı parsel Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1993/411-1996/467 sayılı dosyasında ve 895 sayılı parselin de Orman Genel Müdürlülüğünün taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1991/539-1992/14 sayılı dosyasında orman sayılmayan yerlerden olduğu konusunda 894 parsel yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan 895 sayılı parsel yönünden de Orman Yönetimini bağlayan H.Y.U.Y.nın 237. maddesine göre kesin hüküm bulunmakta olduğundan ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalan yerlerde Orman Bakanlığının orman savı ile dava açma da aktif dava ehliyeti bulunmadığından, 895 parsel hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açma hakkının Hazineye ait olduğu gözönünde bulundurularak, 895 sayılı pareslin (A) ve 895 sayılı parselin (C) işaretli bölümler yönünden, Orman Bakanlığının davasının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gereğine değinilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2011/304-2013/894 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı şirket tarafından sigortalı aracın kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını, davacıya 42.690,54 TL eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 12.12.2013 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek davanın 107.309,46 TL üzerinden kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Yapılan başvuruda başvuran tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, başvuru konusu alacağın tazminat alacağının konusunun dayanağı olan poliçede Dain ve Mürtehin sıfatıyla Ziraat Bankası A.Ş....
Ceza Dairesi 2021/894 E. , 2022/3976 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2022/1311 E., 2022/894 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : 1. Davalılar T9 Tic. Ltd Şirketi ve T10 vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ : Davacının Talebi: 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2019 tarihinde Fırathan Pamuk San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş sahasında, davalı T9 Tic. Ltd....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe konu alacağın 8.308,35 TL lik kısmına vaki itirazın iptali ile bu kısım için takibin devamına, alacağın saptanması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, iş bu karar davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Alacak likit ve muayyen olup davacı lehine İİKnın 67. maddesi gereğince asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacak miktarının 2011/18744 2012/2592 tespitinin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğundan bahisle davacı lehine davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup davacının temyiz itirazları bu yönden haklı görülmekle hükmün bozulması nedenidir....
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün İİKnın 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesince verilen 05.04.2018 tarihli ve 2018/264 esas, 2018/894 karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen 05.04.2018 tarihli ve 2018/264 esas, 2018/894 karar sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; olayda meşru müdafaa olduğuna, haksız tahrik indiriminin eksik yapıldığına ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazları ile katılan vekilinin; sanık hakkında haksız tahrik indiriminin yapılmaması gerektiğine ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz başvurularının ESASTAN REDDİNE, 05.03.2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
