Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının İİK 281/2 maddesinde mahkeme iptale tabi tasarruflara konu olan taşınmazlar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın gerekip gerekmeyeceği mahkemenin takdirindedir. Eğer tasarrufa konu taşınmazlar elden çıkmış ise, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda, tasarrufa konu 34 XX 894 plakalı aracın davalı 3.kişi T4 adına kayıtlı olduğu UYAP sorgulamasından anlaşılmıştır. Bu dava türünde yaklaşık ispat şartlarının da aranmadığı, dava konusu taşınmazın el değiştirdiği ve 3.kişinin de davada taraf olduğu göz önüne alındığında mahkemenin red kararı yerinde görülmemiştir....
adına Balıkesir İli, Bandırma İlçesinde taşınmazların bulunduğunu öne sürerek tapu kaydı yazılı dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak İİK 281/2 gereğince davaya esas icra takibine konu alacakları ve fer’ileri yönünden ihtiyati haciz konulmasına, Bandırma İlçesi 339 ada 41 parsel sayılı zemin kat 1 nolu; zemin kat 2 nolu ve mesken vasıflı 4/17 nolu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2019/894 Esas sayılı icra takibi yönünden İİK....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : HMK'nın 362/1-a. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı nedeniyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun CMK'nın 296/1. maddesi gereğince reddine Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 27/03/2019 tarih, 2018/4445-2019/894 sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair kararı, davalının açısından 6100 sayılı HMK’nın 24/11/2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul olunan tazminat miktarına göre kesin nitelikte olması sebebiyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Davacı vekili, yargılama sırasında 894 parsel için mahalle adının sehven yanlış yazıldığını belirterek, taleplerinin Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, Koldere Mah. 894 parsele ilişkin olduğunu belirtmiştir. Yargılama sırasında ıslah ile talep sonucunu 10.629,87- TL olarak belirlemiştir. SAVUNMA: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının tazminat ve zarar talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının kuruma müracaat edildikten sonra dava açması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2016/275 E. , 2016/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun iptali (İİK. 277 ve devamı) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 12.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık genel muvazaaya dayalı tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.)...
Hukuk Dairesi 2016/894 E. , 2016/7266 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1807 KARAR NO : 2023/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2022/894 Esas - 2022/1592 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : DAVA :Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ :07/09/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :07/09/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken davalı tarafından kullanılan aracın çarpması sonucunda yaralandığını ayrıca motosikletin hasar gördüğünü belirterek kazaya neden olan araç sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketi olan davalılardan maddi ve manevi zararlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Alanya 4....
Yukarıda da bahsedildiği gibi mahkemenin İİK 170/a maddesinin 3.fıkrasını dikkate almadan talebi İİK 169.madde çerçevesi içinde görüp durdurması yanlıştır. Davacının talebi İİK 170/a maddesine dayalı bir şikayettir. Bahsedildiği gibi her üç bonoda da vade yoktur. Bu hallerde TTK 704/1 ve TTK 777/2.fıkra gereği yasal sürelere uyularak takip yapılması zorunludur. Ancak davacı borcu kabul etmekle artık uyuşmazlık İİK 170/a maddesinde de çıkmıştır. Öte yandan gene her üç bononun üstünde teminattır ibaresi vardır. Ancak neyin teminatı olduğu hususunda bir açıklama yoktur. Dolayısıyla bu ibareyi TTK 776.maddenin b fıkrası kapsamında değerlendirip takibi İİK 170/a maddesi gereği iptal olanağı da kalmamıştır. Hal böyle olunca hükme yönelik davalı istinafları yerindedir. Kabul edilmiş, karar ortadan kaldırılmış, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi 2014/28353 E. , 2015/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda, şikayetçiler ..., ... ve ...'...
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dosyada bulunan trafik kazasına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tespit tutanağı ile dosyaya getirtilen diğer belgelerin, manevi tazminat alacağının varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacıların, davalılara karşı açtıkları manevi tazminat davaları yönünden, İİK'nin 257/1'inci maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
