DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi; Davacı, trafik kazası sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiş ve davalıya ait araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna yönelik olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının, verilen kararın hatalı olduğu, hakkın elde edilmesinin güç veya imkansız olması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle ret kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Sonuç olarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne itiraz eden davalının yerinde görülen istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece Mahkemesince verilen kabul kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak kabulüne karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
mahkemenin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının müvekkili lehine kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/45 Esas sayılı dosyada ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair olarak verdiği 01.06.2021 tarihli kararının kaldırılarak tedbir talepli dilekçelerinde belirtilen taşınmazlar üzerinde en azından Erdemli 1.Noterliğinde 21.04.2010 tarih ve 4062 yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklindeki Vasiyetname' ile davalıya vasiyet edilen taşınmazlarla ilgili olarak ihtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbirin yalnızca dava konusu uyuşmazlık hakkında verilebileceğinden, dava tazminat davası olup tedbir talep edilen taşınmazlar dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin dava dilekçesinde bulunan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık dava dilekçesinde davalının mallarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Keza, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır....
Talep: Haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Madde metninde belirtildiği üzere, İhtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. (HMK. m. 389/1). Alacak/tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği ise, yasada ayrıca düzenlenmiştir. (İİK. M.257 vd.)...
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen 05/05/2021 kararda özetle; açılan dava sırasında bir ihtiyati tedbir kararının, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen hususun uyuşmazlık konusu olması halinde verilebileceğinin HMK'nun 389 maddesinde düzenlendiğini, dava konusunun manevi tazminat davası olduğu ve manevi tazminat alacağına teminat olarak tedbir istenemeyeceğinden davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 11/05/2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkeme 11/05/2021 tarihli ara karar ile manevi tazminat talebi yönününden ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir....
Bu ara kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinde tedbir talebinin kabulü ile ... dosyalarındaki teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulması da istenmiştir. ...)6100 sayılı HMK’nun 390/.... maddesine göre ihtiyati tedbir talepleri dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeye yöneltilebilir. Aynı Kanun'un 391/son maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş olup, davacı vekilinin ...’dan talep ettiği tedbir isteminin reddi gerekmiştir. ...- Esas hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
